1 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného A. K. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 20. mája 2010, sp. zn. 4To/20/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného A. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 18. februára 2010, sp. zn. 1T/73/2009, bol obvinený A. K. uznaný vinným zo spáchania: - zločinu lúpeže
zák. na tom skutkovom základe, že: 1/ 31. januára 2009 v čase o 04.00 hod. na ulici H. v N. Z. sa pristavil pri poškodenom Z. B., ktorého vzápätí chytil rukami pod krk so slovami "Daj mi peňaženku", následne sa mu poškodený vytrhol zo zovretia, začal utekať a keď spadol na zem, obvinený dobehol k poškodenému, udrel ho do hlavy a začal mu prehľadávať ošatenie a potom mu z vrecka kabáta vybral peňaženku s hotovosťou najmenej 5 eur aj s osobnými dokladmi a z druhého vrecka kabáta mu vybral mobilný telefón značky S. E., a z miesta ušiel, čím spôsobil poškodenému Z. B. na odcudzenej hotovosti, mobilnom telefóne a peňaženke škodu vo výške najmenej 53,30 eur (1.606,- Sk); - prečinu krádeže spolupáchateľstvom
a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že: 2 Tdo 2/2011 2 2/ 8. októbra 2008 v čase o 12.50 hod. na ulici J. Č. v N. Z. spoločne s obvinenými P. H. a mladistvým D. F. prišli do zadnej časti budovy strednej odbornej školy, kde potom na prízemí budovy obvinený P. H. vytlačil pootvorené okno na šatni, cez ktoré následne vošiel dnu, odkiaľ odcudzil žiakom školy rôzne druhy ošatenia a osobné doklady, ktoré veci potom podával cez okno obvineným A. K. a mladistvému D. F., čím spôsobili poškodenému D. M. odcudzením bundy značky A. a riflových nohavíc značky E. škodu vo výške najmenej 105,50 eur (3.178,- Sk), poškodenému A.. P. odcudzením bundy značky D. škodu vo výške najmenej 39,50 eur (1.190,- Sk), T. P. odcudzením peňaženky škodu vo výške najmenej 5,30 eur (160,- Sk), D. V. odcudzením peňaženky škodu vo výške najmenej 6,60 eur (199,- Sk), A.. Z. odcudzením bundy značky R. B. škodu vo výške najmenej 34,50 eur (1.039,- Sk) a Strednej odbornej škole N. Z. škodu na zariadení vo výške najmenej 16,50 eur (497,- Sk). Za tu mu bol uložený
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov, na výkon ktorého bol zaradený
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal obvinený A. K. ihneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré neskôr odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Navrhol napadnutý rozsudok
a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/ Tr. por. zrušiť vo výroku o vine a treste,
3 Tr. por. ho v bode 1/ uznať vinným len z prečinu krádeže
2 písm. c/ Tr. zák. a v bode 2/ z prečinu krádeže spolupáchateľstvom
2 písm. a/ Tr. zák. a uložiť mu úhrnný trest
1 Tr. zák. Krajský súd v Nitre uznesením z 20. mája 2010, sp. zn. 4To/20/2010,
por. odvolanie obvineného A. K. zamietol, zistiac, že nie je dôvodné. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený
jeho názoru už netrpela žiadnou procesnou vadou. Poukázal na skutočnosť, že poškodený sa zúčastnil prvotných výsluchov v prípravnom konaní bez prítomnosti tlmočníka aj napriek tomu, že slovenský jazyk v dostatočnej miere neovláda, čím
jeho názoru došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 20 Tr. por., ako aj práva na obhajobu. Ďalej uviedol, že vzhľadom k nedostatočným jazykovým znalostiam poškodeného došlo aj ku skresleniu jeho výpovede z prípravného konania, v dôsledku čoho došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii konania obvineného a následne tak k uloženiu neprimerane prísneho trestu odňatia slobody v trvaní sedem rokov. Vyzdvihol výpoveď poškodeného v tom smere, že on sám sa len domnieval, že bol udretý do hlavy a škrtený. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil rozsudkom v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. porušenie zákona
1 písm. c/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por. v jeho neprospech, zrušil
2 Tr. por. napadnuté rozhodnutia a prikázal
1 Tr. por. Okresnému súdu Nové Zámky, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho, ktorým bolo odvolanie obvineného A. K.
por. zamietnuté. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, že sa jedná o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por. 2 Tdo 2/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvineným A. K. nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Obvinený všetky dovolacie dôvody postavil na
jeho názoru procesne chybných výpovediach poškodeného z prípravného konania tvrdiac, že tento nemal tlmočníka, čím došlo k porušeniu § 2 ods. 20 Tr. por. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal najprv naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. a dospel k záveru, že tento dovolací dôvod naplnený nebol. Sám poškodený
1 písm. c/ Tr. por.) z dôvodu, že poškodený pre nedostatočnú znalosť slovenského jazyka nemohol riadne pochopiť obsah jemu položených otázok a nemohol presne na otázky obhajoby počas vyšetrovacích úkonov odpovedať. Posudzujúc ďalší obvineným uvádzaný dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že je viazaný zisteným skutkovým 2 Tdo 2/2011 5 stavom veci, tak ako ho ustálili súdy nižšej inštancie, pretože
citovaného ustanovenia môže byť dovolacím dôvodom len skutočnosť, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je možné účinne namietať právne vady, ale nie je možné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať, že skutok tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne. Dovolacie námietky obvineného sa v tomto smere nedotýkali právneho posúdenia zisteného skutku, ale okrajovo spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa v tom smere, že poškodený sa mal len domnievať, že bol udretý do hlavy a škrtený, keďže mal škvrny na krku, čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. V prípade právneho posúdenia súd prvého stupňa správne právne kvalifikoval konanie obvineného v bode 1./ obžaloby ako zločin lúpeže
1 Tr. zák. Obvinený v rámci posledného uvádzaného dovolacieho dôvodu
1 písm. h/ Tr. por. namietal, že nesprávnym právnym kvalifikovaním jeho konania došlo k uloženiu neprimerane prísneho trestu odňatia slobody tvrdiac, že nebolo možné v tomto prípade použiť tzv. asperačnú zásadu. Tu treba uviesť, že vo vzťahu k výroku o treste zákon upravuje v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. dva dovolacie dôvody.
uvedeného ustanovenia možno dovolanie podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V posudzovanej veci, pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody, ide o taký druh trestu, ktorého uloženie zákon za trestný čin, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, pripúšťa a rovnako tak výmera tohto trestu je v rámci zákonnej trestnej sadzby (za správneho použitia tzv. asperačnej zásady). So zreteľom na to, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. c/, písm. g/, písm. h/ a písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného A. K.
c/ Tr. por. odmietnuť. 2 Tdo 2/2011 6 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. januára 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.