Obsah (4)

§ 429§ 436§ 420§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6CdoR/6/2025 Identifikačné číslo spisu: 4423201204 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

jeho obsahu súd prvej inštancie predložil dovolanie posudzovanej na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“). 3. Najvyšší súd ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ )] po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastníčka, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 4.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 5.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 6.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania stanovuje okrem iného aj osobitnú podmienku dovolacieho konania spočívajúcu v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom [§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. a) CSP a contrario], pričom dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť aj advokátom spísané. Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
2. V danom prípade obsah spisu potvrdzuje, že rozsudok odvolacieho súdu obsahoval zodpovedajúce poučenie účastníkov (§ 393 ods. 1 CSP) o nutnosti zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a tiež aj spísania samotného dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom. Aj keď tu teda nebol dôvod na postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu vady dovolacieho konania spočívajúcej v absencii zastúpenia dovolateľky advokátom (§ 436 ods. 1 CSP), súd prvej inštancie vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania

§ 429

CSP (predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní) s poučením, že ak dovolanie nedoplní, dovolací súd dovolanie odmietne.

1. Dovolateľka v reakcii na výzvu súdu prvej inštancie podaním z
2. marca 2025 opakovane uviedla, že žiada o pridelenie zástupcu z radov advokátov, pričom jeho služby odmietne, ak nebude konať v jej najlepšom záujme.
3. Oprávnenie ustanoviť účastníkovi právneho zástupcu pre súdne konanie patrí v plnom rozsahu do právomoci Centra právnej pomoci zriadeného zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Súd nemôže účastníkovi právneho zástupcu sám ustanoviť, môže ho len odkázať na Centrum právnej pomoci, čo v tejto veci súd prvej inštancie aj vykonal a vo výzve z
4. marca 2025 dovolateľku poučil, že v dovolacom konaní musí byť zastúpená advokátom a že má možnosť obrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Dovolateľka však sama žiadnemu advokátovi splnomocnenie na zastupovanie neudelila a o ustanovenie advokáta nepožiadala ani Centrum právnej pomoci.
5. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uvádza, že i napriek tomu, že dovolateľka bola dostatočným spôsobom poučená ako má v konaní (v záujme odstránenia vady brániacej vecnému preskúmaniu rozhodnutia odvolacieho súdu) postupovať, dovolaciemu súdu do dnešného dňa nepreukázala splnenie podmienky

§ 429ods.

1 CSP. Zároveň sa na toto dovolacie konanie nevzťahuje ani žiadna z výnimiek z povinného zastúpenia advokátom upravených v ustanovení § 429 ods. 2 CSP. 12. Pre úplnosť dovolací súd uvádza, že v tejto veci sa k vade spočívajúcej v absencii zastúpenia dovolateľky advokátom pridružil i nedostatok náležitostí dovolania, neobsahujúceho dôvody prípustnosti dovolania (teda či má ísť o dovolanie

§ 420

alebo § 421 CSP, prípadne opierané o obe uvedené ustanovenia a ani to, v čom konkrétne by mala tkvieť zmätočnosť konania na odvolacom súde v prvom, resp. nesprávnosť právneho posúdenia v druhom prípade). 13. Najvyššiemu súdu preto neostávalo iné, než dovolanie

§ 447písm.

1. d)a
2. e)CSP odmietnuť. 14. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.