a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „CSP“).
Okresného súdu Žilina v danom prípade ide o sporovú vec obchodnoprávnej povahy a Okresný súd Žilina nie je kauzálne príslušným súdom na konanie v uvedenej právnej veci. 2. S postúpením sporu Mestský súd Bratislava III nesúhlasil a predložil vec spoločne nadriadenému súdu
2 CSP. Poukázal na to, že z obsahu žaloby o náhradu škody vyplýva, že ide o majetkový spor z titulu žalobcom tvrdeného nezákonného neposkytnutia poistného plnenia, na ktoré vznikol žalobcovi ako poistenému nárok v dôsledku poistnej udalosti.
Mestského súdu Bratislava III z ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť, či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je založený zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Obaja účastníci zmluvného vzťahu sú podnikateľmi
2 písm. a) Obchodného zákonníka, no poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola uzavretá v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a poistenie zodpovednosti sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Uplatnený nárok sa
názoru Mestského súdu Bratislava III netýka podnikateľskej činnosti strán sporu, lebo vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), preto posudzovaný spor nemá povahu obchodnoprávneho vzťahu. Mestský súd Bratislava III v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Ndc/22/2023, 3Ndob/20/2024 a 5Ndob/23/
2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 5.
CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.
1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 7.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.
1 CSP ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.
4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 11. Najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že predmetom tohto sporového konania je majetkový spor z titulu žalobcom tvrdenej náhrady škody, na ktorú vznikol poškodenému - žalobcovi, nárok v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej škodcom, povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalobca sa ako poškodený teda v súdenej veci domáha nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a žalovaným je poisťovateľ škodcu. 12.
najvyššieho súdu spor, v ktorom ide o spor o náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nespadá pod žiadny z prípadov, ktorý by zakladal kauzálnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. Pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov (v obchodnoprávnych sporoch)
CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor
druhej časti Obchodného zákonníka, prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno
a § 262 Obchodného zákonníka považovať za obchodný záväzkový vzťah
tretej časti Obchodného zákonníka. V predmetnej veci sa o takýto prípad nejedná, nakoľko nie je naplnený základný predpoklad
1 Obchodného zákonníka, a to že ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ak pri jeho vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
najvyššieho súdu možné v danom štádiu konania, pri skúmaní príslušnosti súdu na konanie o spore, dospieť k inému záveru ako k tomu, že v tomto prípade sa nejedná o obchodnoprávny spor, ale jedná sa o spor občianskoprávny. Keďže žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne tvrdenia a ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že by v prejednávanom spore mala byť daná osobitná miestna príslušnosť Okresného súdu Žilina
CSP, príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je v zmysle § 13 CSP v spojení s § 15 ods. 1 CSP s prihliadnutím adresu sídla žalovaného Mestský súd Bratislava IV ako všeobecný súd žalovaného.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.