Obsah (10)

§ 212§ 382§ 48§ 76§ 287§ 288§ 319§ 371§ 370§ 9

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/12/2025 Identifikačné číslo spisu: 2319010923 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 212ods.

1 písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. f) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného O. W. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. januára 2020, sp. zn. 5To/145/2019, takto rozhodol:

§ 382písm.

a) Trestného poriadku sa dovolanie obvineného O. W. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Galanta (ďalej tiež „súd I. stupňa") rozsudkom z 25. septembra 2019, sp. zn. 31T/88/2019, uznal obvineného O. W. (ďalej tiež „obvinený") za vinného zo zločinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm.

1. f)Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
2. e)Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že „dňa 3. apríla 2019 okolo 9.30 hod. v meste B. na ulici S. pred budovou lekárne Dr. Max zastavil M. N., ktorý kráčal smerom od lekárne k predajni Billa a potom, čo M. N. položil svoju igelitovú tašku na zem medzi svoje nohy a z vnútorného vrecka svojej bundy, ktorú mal na sebe, vybral svoju peňaženku a položil ju do igelitovej tašky, obvinený peňaženku z tašky vytiahol, odcudzil z nej 55 eur, peňaženku odhodil a utiekol z miesta činu, čím poškodenému M. N., nar. X. M. XXXX, spôsobil škodu vo výške 55 eur, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T/52/2016 zo 14. apríla 2016, právoplatný dňa 9. mája 2017, odsúdený za prečiny krádeže

§ 212ods.

1, ods. 3 písm.b) Trestného zákona a

§ 212ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/98/2017 zo dňa 21. júna 2017, právoplatný toho dňa, odsúdený za prečin krádeže

§ 212ods.

2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona". Za to súd I. stupňa obvinenému O. W. uložil

§ 212ods.

3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov, pričom obvineného

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia a

§ 76ods.

2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona obvinenému uložil ochranný dohľad na dva roky. Zároveň

§ 287ods.

1 Trestného poriadku bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenému M. N., nar. X. M. XXXX, trvale bytom G. X, škodu v sume 19,25 eur a

§ 288ods.

2 Trestného poriadku bol tento poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti uvedenému rozsudku súdu I. stupňa podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave (ďalej tiež „odvolací súd") uznesením z 30. januára 2020, sp. zn. 5To/145/2019,

§ 319Trestného poriadku zamietol.

Uznesenie odvolacieho súdu bolo obvinenému doručené

1. júna 2020 a jeho obhajkyni JUDr. Renáte Fardousovej
2. júna
3. Obvinený O. W. podal proti vyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu
4. januára 2025, prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ondreja Bartošoviča, dovolanie z dôvodov

§ 371ods.

1 písm. c), písm. g), písm. i) Trestného poriadku. Primárne Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „dovolací súd") uvádza, že aktuálne dovolanie je v poradí už štvrtým dovolaním obvineného v identickej trestnej veci, pričom mu predchádzali podania obvineného označené ako dovolania, o ktorých v minulosti najvyšší súd rozhodoval uzneseniami pod sp. zn. 4Tdo 70/2020 z 24. augusta 2021, sp. zn. 4Tdo/15/2023 z 28. marca 2023 a sp. zn. 5Tdo/71/2023 z 15. februára 2024 a vo všetkých uvedených prípadoch bolo dovolanie obvineného

§ 382písm.

1. c)Trestného poriadku odmietnuté. Spisový materiál bol predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o podanom dovolaní 28. februára 2025. K podanému dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry v Galante podaním z 11. februára 2025, v ktorom potvrdil, že ide už o štvrté obsahovo identické dovolanie, pričom predchádzajúce rovnaké dovolania obvineného boli odmietnuté, preto nepovažuje za potrebné sa k predmetnému podaniu vyjadrovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) prednostne skúmal splnenie formálnych podmienok na podanie dovolania v intenciách ustanovenia § 382 písm. a), písm.
2. b)a písm.
3. d)až písm.
4. f)Trestného poriadku a zistil, že obvinený O. W. podal dovolanie oneskorene.

§ 382písm.

a) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

§ 370ods.

1 Trestného poriadku, ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Po nahliadnutí do spisového materiálu dovolací súd zistil, že uznesenie Krajského súdu v Trnave z

1. januára 2020, sp. zn. 5To/145/2019, bolo obvinenému doručené
2. júna
3. Obhajkyňa obvineného prevzala toto rozhodnutie
4. júna
5. Keďže lehota na podanie dovolania v prospech obvineného by v danej trestnej veci uplynula za štandardných okolností v zmysle § 370 ods. 1 Trestného poriadku dňa
6. júna 2023, bolo potrebné pre posúdenie včasnosti dovolania podaného prostredníctvom obhajcu aplikovať aj príslušné ustanovenia zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý nadobudol účinnosť dňa
7. januára 2021 (ďalej len „ zákon č. 62/2020 Z. z. v znení zákona č. 9/2021 Z. z."). V zmysle § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do
8. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po
9. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

§ 9ods.

1 zákona č. 62/2020 Z. z. ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. Lehota na podanie opravného prostriedku v trestnom konaní v čase odo dňa účinnosti zákona č. 62/2020 Z. z., t. j. od

1. januára 2021 do
2. februára 2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. Vychádzajúc z uvedeného, teda v danom prípade lehota na podanie dovolania obvinenému uplynula dňa
3. júla
4. Obvinený podal svoje dovolanie
5. januára 2025, t. j. po uplynutí vyššie uvedenej lehoty a teda oneskorene. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd konštatuje, že dovolanie O. W. bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto rozhodol

§ 382písm.

a) Trestného poriadku a dovolanie obvineného odmietol. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.