Obsah (7)

§ 43§ 12§ 13§ 15§ 2§ 22§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/20/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125257794 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), majúc za to, že nejde o obchodnoprávny spor, na ktorého prejednanie by bol príslušný. K dôvodom predloženého nesúhlasu uviedol, že žalobkyňa nemá postavenie podnikateľa v zmysle Obchodného zákonníka a predmet sporu sa týka zmluvy o pôžičke uzavretej medzi stranami sporu

Občianskeho zákonníka. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 3.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 6.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 7. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že predmetom konania je nárok žalobkyne (fyzickej osoby - nepodnikateľky) na vrátenie úrokov z omeškania s plnením peňažného dlhu - pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.11.2021, t. j. nárok zo zmluvného vzťahu upraveného Občianskym zákonníkom (a nie Obchodným zákonníkom), pričom pri uzatváraní zmluvy zmluvné strany, žalobkyňa ako veriteľka a žalovaný ako dlžník, nekonali v rámci svojej podnikateľskej činnosti (žalobkyňa nie je podnikateľkou, v predmetnom právnom vzťahu nevystupuje ako podnikateľka). Sama žalobkyňa v návrhu na vydanie platobného rozkazu označila, že neuplatňuje obchodnoprávny nárok. Vzhľadom na charakter pohľadávky má najvyšší súd za to, že v prejednávanej veci nejde o spor patriaci do obchodnoprávnej agendy, v ktorej je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III

§ 22písm.

a) CSP, ale o spor patriaci do občianskoprávnej agendy. Žalobou uplatnený nárok nevznikol zo zmluvného záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý by sa

§ 261alebo § 262 spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka.

(obdobne v sp. zn. 1Ndob/39/2024)

1. Adresa sídla žalovaného patrí do územného obvodu okresu Bratislava II, ktorý je zároveň územným obvodom na výkon súdnictva, výkon ktorého je v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach v pôsobnosti Mestského súdu Bratislava IV, a to všade tam, kde zákon neustanovuje inak. Vyplýva to z § 7 ods. 1 a § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v znení neskorších prepisov, čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov, zo zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. a § 12 ods. 1 CSP. V tomto prípade sa neuplatnia iné ustanovenia zákona, pretože nevyšli najavo iné okolnosti určujúce príslušnosť súdu ako adresa sídla žalovaného v zmysle § 15 ods. 1 CSP.
2. Nakoľko je potrebné súhlasiť s tvrdením Mestského súdu Bratislava III, že sa nejedná o obchodnoprávny spor, Najvyšší súd Slovenskej republiky nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu vyhovel, keď

CSP je na konanie v danom spore príslušný Mestský súd Bratislava IV.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.