Obsah (9)

§ 43§ 14§ 2§ 36§ 40§ 13§ 15§ 22§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/15/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125329481 Dátum vydania rozhodnutia: 30.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) spor pôvodne vedený pod sp. zn. 1Up/809/2025 postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému súdu na jeho prejednanie, z dôvodu podaného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní (pozri č. l. 77 spisu).

1. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu vedeného pod sp. zn. 30C/56/2025 nesúhlasil a predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas odôvodnil tým, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 4.636,69 eur s príslušenstvom titulom plnenia z havarijného poistenia z dôvodu toho, že dňa
2. mája 2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes-Benz S350, EČ: O., ktorého poisteným bola obchodná spoločnosť žalobcu. Žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznala poškodenému žalobcovi uplatnenú sumu poistného plnenia. V danom prípade teda ide o spor dvoch podnikateľov, ktorý sa týka plnenia z havarijného poistenia. Nejde o spor z povinného zmluvného poistenia. Preto je na prejedanie daného sporu kauzálne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava III.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

§ 43ods.

2 CSP, preskúmaním sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 14ods.

1 a 3 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

5.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 11.

§ 2ods.

3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach súdov a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z.) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 12.

§ 261ods.

1, ods. 8 a ods. 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

1. Z citovaného ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť, či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.
2. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
4. V predmetnom spore sa žalobca domáha zaplatenia 4.639,69 eur s príslušenstvom z titulu plnenia z havarijného poistenia z dôvodu, že dňa
5. mája 2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes-Benz S350, EČ: O., ktorého poisteným bola obchodná spoločnosť žalobcu, pričom žalovaná odmietla poistné plnenie z dôvodu, že udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia.
6. Uplatnená pohľadávka predstavuje poisťovňou odmietnuté poistné plnenie. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právnym základom uplatňovaného nároku je obchodnoprávny záväzok vzniknutý na základe zmluvy o havarijnom poistení uzatvorenej medzi dvoma podnikateľskými subjektmi konajúcimi v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Obchodné záväzkové vzťahy vznikajú nielen v rámci predmetu podnikania (činnosť základná), ale aj z činností súvisiacich s predmetom podnikania (činnosť akcesorická).
7. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že ide o konanie o peňažné plnenie z obchodnoprávneho záväzkového vzťahu. Medzi žalobcom a žalovanou ide o spor vyplývajúci z relatívneho obchodného záväzkového vzťahu medzi podnikateľmi navzájom, ktorý sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), a prejednanie ktorého zákon zveruje osobitne určeným súdom uvedeným v ustanovení § 22 CSP.
8. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Na konanie v obchodnoprávnom spore s účinnosťou od
9. júna 2023 (§ 22 písm. a) CSP) je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (mutatis mutandis rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Ndc/2/2025, 5Ndc/5/2025, 4Ndc/10/2024, 7Ndc/11/2024).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
11. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.