Obsah (13)

§ 419§ 420§ 365§ 2§ 363§ 62§ 65§ 155§ 386§ 89§ 421§ 447§ 455

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6CdoR/8/2025 Identifikačné číslo spisu: 4323203150 Dátum vydania rozhodnutia: 23.09.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

odvolacieho súdu oprávnená neopodstatnene namietala, že súd prvej inštancie neumožnil účastníkom konania záverečné reči. V zápisnici z pojednávania konanom 10. januára 2024 po oboznámení obsahu spisu účastníci uviedli na ,,záver“ svoje stanoviská. Odvolací súd preto uzavrel, že po obsahovej stránke došlo k naplneniu požiadavky na zhrnutie návrhov účastníkov a vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci v súlade s § 182 CSP. 10. K ďalšej námietke, že nebolo vo veci vyhlásené dokazovanie za skončené odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie zistil skutočný stav veci v dostatočnom rozsahu, preto procesné pochybenie v nevyhlásení dokazovania za skončené nepredstavovalo také pochybenie, ktoré by malo za následok nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Na záver sa odvolací súd vyjadril k zvolenej zástupkyni oprávnenej, ktorá ju zastupovala v konaní pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom. Odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Levice zástupkyňa oprávnenej bez oprávnenia na výkon advokácie, v rôznych veciach v krátkych časových úsekoch, zastupovala rôznych účastníkov konania či strany sporu, išlo teda o zastupovanie viac ako dvoch účastníkov vo veciach spolu skutkovo nesúvisiacich, nešlo o činnosť jednorazovú či ojedinelú. Preto odvolací súd pristúpil k nepripusteniu zastúpenia oprávnenej danou zástupkyňou. Uskutočnené úkony zástupkyne oprávnenej považoval odvolací súd za platné, a to aj odvolanie, ktoré však malo nedostatky, ktoré bolo potrebné na výzvu súdu prvej inštancie odstraňovať. 12. Krajský súd v Trnave vydal opravné uznesenie sp. zn. 13CoP/148/2024 z 10. februára 2025, ktorý opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/148/2024-253 z 27. novembra 2024 tak, že doplnil označenie splnomocnenca osoby oprávnenej na výživné: JUDr. Martina Mérésová, trvale bytom K.. Dovolanie 13. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“), ktorého prípustnosť aj dôvodnosť vyvodzovala z § 420 písm.

1. f)CSP a § 421 ods. 1 písm.
2. a)CSP navrhujúc zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu tak, že dovolací súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie alebo zruší rozsudok súdu prvej inštancie a rozsudok odvolacieho súdu a vec vráti na ďalšie konanie. 14. V dovolaní oprávnená poukázala na postup odvolacieho súdu, ktorý sa nezaoberal výrokom I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie upravujúcim povinnosť rodičov platiť svojmu plnoletému dieťaťu výživné. Dovolateľka odvolaciemu súdu vytýkala, že opomenul rozhodnúť o povinnosti platiť výživné zo strany rodičov ako osôb povinných. Odvolací súd nebol viazaný odvolacími dôvodmi uvádzanými oprávnenou v odvolaní, bol však povinný rozhodnúť o všetkých výrokoch súdu prvej inštancie, ktoré boli odvolaním napadnuté. Odvolací súd sa nezaoberal v rámci svojej rozhodovacej činnosti výrokom I. a výrokom II. o výške výživného zo strany matky a otca dieťaťa. Pod pojmom nezaoberal sa je potrebné rozumieť, že odvolací súd nezmenil výrok I. a II., ani nepotvrdil ich správnosť. Takýmto konaním odvolací súd zabránil oprávnenej uplatniť si svoje práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. 15. Odklon odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu dovolateľka vzhliadla v tom, že odvolací súd opomenul rozhodnúť o výške právneho nároku oprávnenej, čím ju dostal do existenčných problémov, keďže výroková časť rozsudku odvolacieho súdu nezaväzovala žalovaných, ako povinných z výživného plniť si vyživovaciu povinnosť, napriek nemožnosti dieťaťa sa živiť. Odvolací súd v rámci excesu z rozhodovacej činnosti, dospel k záveru, že zvýšenie výživného, ktoré bolo predmetom súdneho sporu nebolo potrebné potvrdiť, zmeniť, stačilo ho len vynechať. 16. V dovolaní oprávnená poukázala na ďalší odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu spočívajúci v tom, že odvolací súd nepovažoval porušenie procesných pravidiel zo strany súdu prvej inštancie za tak vážne, aby došlo k zrušeniu rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie okresnému súdu. Počas pojednávania sudkyňa okresného súdu rozhodujúca vo veci nevyhlásila uznesenie o skončení dokazovania a nevyzvala strany na zhrnutie návrhov a vyjadrenie k dokazovaniu a právnej stránke veci, čím prišlo k porušeniu § 182 CSP. Súd nevyhlásením uznesenia o skončení dokazovania, neumožnením predniesť záverečnú reč žiadnej zo strán sporu nemal splnené procesné podmienky na pokračovanie pojednávania formou vyhlásenia rozsudku, čím došlo k odňatiu práva na spravodlivý súdny proces zo strany konajúceho súdu. Dovolateľka poukázala na názor odvolacieho súdu,

ktorého neukončenie dokazovania a absencia záverečných rečí bola procesným pochybením, ktoré bolo v prípade výživného zanedbateľným z dôvodu dobre zisteného skutkového stavu veci.

1. K dovolaniu sa povinný otec ani povinná matka nevyjadrili. Posúdenie veci dovolacím súdom
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“ alebo „NS SR“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je čiastočne dôvodné.
3. Dovolanie treba považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu z akýchkoľvek dôvodov a hľadísk.
4. Dovolací súd považuje za prospešné opakovane pripomínať, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri ustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové závery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie, nie je súdom skutkovým.
5. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania. Na týchto záveroch zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu. 22.

§ 419

CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. 23. V danom prípade z dovolania oprávnenej vyplýva, že napáda rozsudok odvolacieho súdu v celom jeho rozsahu na základe § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Dovolanie

§ 420písm.

1. f)CSP 24. V zmysle § 420 písm.
2. f)CSP je dovolanie prípustné (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 25. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm.
3. f)CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo. Dovolací súd preto skúmal, či v konaní došlo k dovolateľkou namietanej vade zmätočnosti. 26. Ustanovenie § 420 písm.
4. f)CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej ochrany. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom odvolacom návrhu spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti). 27. Dovolateľka v súvislosti s vadou v zmysle § 420 písm.
5. f)CSP odvolaciemu súdu vytýkala, že v rozsudku opomenul rozhodnúť o napadnutých výrokoch I. a II. 28. Po preskúmaní obsahu spisu dovolací súd zistil, že oprávnená odvolaním napadla rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 6Pc/49/2023-165 z 10. januára 2024 v rozsahu výrokov I., II., III. a IV.

§ 365ods.

1 písm. a),

1. d)a
2. f)CSP. Krajský súd dňa 10. júna 2024 vrátil spis okresnému súdu ako predčasne predložený z dôvodu, že odvolanie oprávnenej nemá predpísané náležitosti, keďže oprávnená napadla výroky I., II., III. a IV., z odvolacieho návrhu a obsahu odôvodnenia nebolo zrejmé, či oprávnená mienila podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie do II. výroku, v akom rozsahu ho napadla, z akých dôvodov ho považovala za nesprávny a čoho sa domáhala. Následne na základe uznesenia Okresného súdu Levice č. k. 6Pc/49/2023-197 zo 16. júla 2024 upresnila oprávnená obsah odvolania podaním z 5. augusta 2024 (l. č. 202 - 207 listinného súdneho spisu).

obsahu doplnenia odvolania, dovolací súd zistil, že odvolateľka napadla v odvolaní aj zamietajúci (piaty výrok), keďže sa nestotožnila s výškou výživného, ktorá jej bola priznaná súdom prvej inštancie, a v petite navrhla, aby odvolací súd vyhovel jej návrhu na zvýšenie výživného v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnila aj tým, že neboli splnené procesné podmienky konania na súde prvej inštancie, keďže súd nevyhlásil dokazovanie za skončené a neumožnil účastníkom predniesť záverečné reči, konanie malo inú vadu, keďže okresný súd do výpočtu zaostalého výživného opomenul zahrnúť aj deň 12. september 2023 a súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže

oprávnenej finančné možnosti otca dovoľovali zvýšiť výživné vo vyššej sume. 29.

§ 2ods.

1 CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 30.

§ 363

CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 31. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené aj osobitne v §§ 154 - 157 CMP. 32.

§ 62ods.

2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. 33.

§ 62ods.

3 CMP ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. 34.

§ 65

CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 35.

§ 155CMP konanie sa začína len na návrh.

36. Dovolací súd uzatvára na základe vyššie uvedeného, že ak odvolací súd nerozhodol (opomenul vo výroku rozsudku rozhodnúť) aj o odvolaní dovolateľky proti výrokom I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré boli odvolaním oprávnenej napadnuté, nedošlo k závažnému procesnému pochybeniu, pretože de facto v uvedenej časti bola oprávnená na výživné úspešná pred súdom prvej inštancie. Inak povedané, ak v tejto časti rozsudku súdu prvej inštancie (výroky I. a II. rozsudku) nebolo rozhodnutie vydané v neprospech oprávnenej ako odvolateľky (§ 359 CSP), potom ani jej odvolanie v tejto časti nie je dôvodné, keďže tu absentuje jej subjektívna oprávnenosť na podanie dovolania. V praxi odvolacích súdov možno akceptovať aj zvolený postup odvolacieho súdu a to, ak o tejto časti (v ktorej bol odvolateľ úspešný v rozhodnutí súdu prvej inštancie) na odvolanie úspešného účastníka nerozhodne osobitným výrokom, prípadne ako aj ďalší možný a zrejme i zrozumiteľnejší procesný postup, a to

§ 386písm.

c) CSP je, ak odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietne. Prípadne ako vhodné sa javí zrozumiteľne v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktorá časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie je už právoplatná a odvolací súd o nej nebude rozhodovať a z akého dôvodu. 37. Oprávnená v odvolaní a v následnom písomnom doplnení zrozumiteľne uviedla, že napáda rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III. a IV. ako aj výrok V. Hoci v niektorých konaniach

Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania, toto ustanovenie platí len pre konania, ktorých začatie nie je viazané na návrh. Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, ktorou je aj oprávnená v tomto konaní, sa môže začať len na návrh (§ 155 CMP). Preto bol odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a bol povinný rozhodnúť o výrokoch, ktoré oprávnená napadla odvolaním. 38.

§ 89ods.

2 CSP ak zvoleným zástupcom

odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie

odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. V zmysle citovaného ustanovenia CSP dovolací súd dáva na okraj do pozornosti, že do výrokovej časti rozsudku odvolacieho súdu sa nepremietli zistenia odvolacieho súdu o tzv. pokútnictve (body 48. - 52. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), o ktorom mohol súd

§ 89ods.

2 CSP vydať uznesenie, prípadne mohol zahrnúť výrok uvedeného rozhodnutia do rozsudku. Nezrozumiteľný sa javí i ďalší postup odvolacieho súdu, keď vydal opravné uznesenie (l. č. 270), v ktorom dodatočne označil v záhlaví rozsudku ako splnomocnenkyňu oprávnenej na výživné JUDr. Martinu Mérésovú, ktorej odvolací súd zároveň vytýkal (bod

1. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu), že opakovane nezákonne zastupuje účastníkov konania v rôznych nesúvisiacich súdnych konaniach, a to bez licencie advokátky.
2. K nevyhnutnosti opakovaného posúdenia uplatnených ďalších odvolacích námietok dovolateľky o existujúcich výdavkoch otca na chov papagájov ako aj k námietke odkiaľ berie matka oprávnenej finančné prostriedky na platenie výživného, ak má príjem mesačne len 130 eur, dáva dovolací súd odvolaciemu súdu do pozornosti, napr. rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 6Cdo/107/2022, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 65/
4. Dovolací súd konštatuje i istú duplicitu v rozhodovaní o trovách konania v rozsudku odvolacieho súdu, odkazujúc na štvrtý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a zároveň na prvý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým okrem iného potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku VII., ktorým bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedenú duplicitu pri rozhodovaní o trovách na súde prvej inštancie, odvolací súd v ďalšom konaní odstráni.
5. Úlohou odvolacieho súdu v ďalšom konaní bude opakovane konať a rozhodnúť o podanom odvolaní oprávnenej tak, aby odvolateľkou určený rozsah odvolania korešpondoval s výrokovou časťou rozhodnutia ako aj s odôvodnením rozsudku odvolacieho súdu. Dovolanie

§ 421ods.

1 písm. a) CSP 42. Hoci rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti

§ 420písm.

f) CSP znemožňujúcej strane realizáciu jej procesných oprávnení, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší bez toho, aby sa zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu (1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013, 5Cdo/241/2013, 6Cdo/591/2015, 7Cdo/212/2014 a 8Cdo/137/2015), v danom prípade sa dovolací súd nad rámec uvedeného záveru vyjadrí i k dovolaniu podanému

§ 421ods.

1 písm. a) CSP. 43.

§ 421ods.

1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 44. Z hľadiska prípustnosti dovolania

§ 421ods.

1 písm.

1. a)CSP má osobitný význam vzájomný vzťah medzi „právnou otázkou“ a „rozhodovacou praxou dovolacieho súdu“. Pre právnu otázku v zmysle § 421 ods. 1 písm.
2. a)CSP je charakteristický „odklon“ jej riešenia, ktorý zvolil odvolací súd od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Ide teda o situáciu, v ktorej sa už rozhodovanie senátov dovolacieho súdu ustálilo na určitom riešení právnej otázky, odvolací súd sa však svojím rozhodnutím odklonil od „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu“ (R 83/2018). 45. V rámci dovolacieho dôvodu

§ 421ods.

1 písm. a) CSP dovolateľka poukázala na nerozhodnutie odvolacieho súdu o výške právneho nároku a na nesprávny názor týkajúci sa porušenia procesných pravidiel zo strany súdu prvej inštancie.

1. Dovolací súd konštatuje, že dovolateľka nekonkretizovala právnu otázku, riešením ktorej sa odvolací súd odklonil od zaužívanej praxe dovolacieho súdu. Z dovolania vyplýva, že dovolateľka nesúhlasila s názorom odvolacieho súdu pri skúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie a postupom odvolacieho súdu, ktorý sa nevysporiadal s časťou odvolania. Dovolací súd konštatuje, že dovolanie vykazuje nedostatky v tom smere, že z dovolania nie je jasná jednoznačná právna otázka, ktorú by mal dovolací súd zodpovedať. Pritom v zmysle bodu
2. uznesenia Veľkého senátu Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2017 platí, že pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu

§ 447písm.

1. f)CSP je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). 47. Pokiaľ by dovolací súd absenciu konkrétne vymedzenej právnej otázky nezohľadnil, a napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti podaného dovolania, uskutočnil by procesne neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa cieľu sledovanému § 421 ods. 1 CSP (porovnaj 1Cdo/23/2017, 2Cdo/117/2017, 3Cdo/6/2017, 4Cdo/95/2017, 7Cdo/140/2017 a 8Cdo/78/2017). Ak by bez ohľadu na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu [a na tom základe ho (dokonca) prípadne zrušil], porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03). Záver 48. Na základe vyššie uvedeného (body 24. - 41. odôvodnenia) dospel dovolací súd k záveru, že zistil porušenie práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm.
2. f)CSP, spočívajúce v zmätočnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Táto skutočnosť je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom procesnými vadami, nemôže byť považované za zákonné. Preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 49.

§ 455

CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu.

1. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.