Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8CdoR/14/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125334385 Dátum vydania rozhodnutia: 22.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

ust. § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej „CMP“) , ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.. Odvolací súd uviedol, že z doteraz osvedčených skutočností je zrejmé, že u maloletého dlhšiu dobu pretrvávajú výchovné problémy, ktoré vyúsťujú do agresívneho správania, čo vyplynulo z predložených listinných dôkazov (správy zo školy, z ÚPSVaR), ako aj z vyjadrenia samotných rodičov. Ani samotná doba trvania výchovných problémov (problémy pretrvávajú od roku 2021) nemôže byť dôvodom pre konštatovanie, že sa nejedná o potrebu naliehavej úpravy, prihliadajúc najmä na to, že problémy u maloletého sa neustále stupňujú aj napriek stanovenej medikamentóznej liečbe. Za takéhoto stavu, keď u maloletého pretrvávajú výchovné problémy, neustále sa stupňujú a vyúsťujú i do sebapoškodzovania, dospel odvolací súd k presvedčeniu, že je potrebné formou okamžitého zásahu zakročiť a vykonať potrebnú diagnostiku za účelom poskytnutia potrebnej pomoci maloletému, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel.

1. Proti uvedenému rozsudku podal dňa
2. augusta 2025 dovolanie otec maloletého, ku ktorému sa vyjadrila Generálna prokuratúra Slovenskej republiky dňa
3. septembra 2025, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica dňa
4. septembra 2025 a matka maloletého dňa 26.septembra
6. Následne bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní dňa
7. októbra
9. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) predovšetkým, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania a dospel k záveru, že v konaní nastala neodstrániteľná procesná prekážka, pre ktorú je potrebné dovolacie konanie zastaviť.
10. Predmetom dovolacieho preskúmania je uznesenie odvolacieho súdu zo dňa
11. júna 2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce v dočasnom zverení maloletého do starostlivosti diagnostického centra, a to na dobu troch mesiacov od umiestnenia maloletého. Z obsahu spisu vyplýva, že výkon tohto rozhodnutia sa uskutočnil dňa
12. júna
13. Lehota troch mesiacov, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené, teda uplynula dňa
14. septembra
15. Spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený na rozhodnutie o dovolaní dňa
16. októbra 2025, teda po zániku účinkov napadnutého neodkladného opatrenia. 6.

§ 333CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

7.

§ 161ods.

1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8.

§ 161ods.

2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

1. Jednou zo základných podmienok konania, ktorú súd skúma v každom štádiu konania, je existencia predmetu konania, resp. existencia rozhodnutia, ktorého preskúmania sa účastník domáha. V prípade, ak rozhodnutie, proti ktorému smeruje opravný prostriedok, stratí svoje právne účinky ešte pred tým, ako o tomto opravnom prostriedku rozhodne príslušný súd, odpadá predmet konania, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku ďalšieho konania.
2. V posudzovanej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené na presne vymedzený čas, a to na dobu troch mesiacov. Uplynutím tejto doby dňa
3. septembra 2025 zanikli právne účinky napadnutého uznesenia odvolacieho súdu v zmysle § 333 CSP. V čase, keď vec napadla dovolaciemu súdu na rozhodnutie, už neexistovalo vykonateľné rozhodnutie, ktoré by upravovalo práva a povinnosti účastníkov a ktoré by mohlo byť predmetom dovolacieho preskúmania.
4. Vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa
5. júna 2025, sp. zn. 13CoPom/1/2025, uplynutím času, na ktorý bolo vydané, zaniklo a stratilo svoje právne účinky, odpadol predmet dovolacieho konania. Táto skutočnosť predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nemôže dovolací súd pokračovať v konaní a meritórne sa zaoberať dovolacími námietkami dovolateľov.
6. Vzhľadom na uvedené, dovolací súd

§ 161ods.

2 CSP konanie pre neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (zánik neodkladného opatrenia) zastavil. 13. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 52

CMP,

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že dovolacie konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nezavinil žiadny z účastníkov, ale z dôvodu objektívnej skutočnosti (uplynutia času), dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením a zásadami uplatňovanými v mimosporových konaniach rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.