určenie vlastníckeho práva

Najvyšší súd 7 Nc 12/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Š.R., bývajúceho v Ţ., zastúpeného JUDr. M. B. advokátkou so sídlom v Ţ., proti ţalovanej D. P., bývajúcej v Ţ. o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010 a Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 17 C 43/2009, o vylúčení sudcu Krajského súdu v Banskej Bystrici Mgr. F. D., takto r o z h o d o l : Sudca Krajského súdu v Ţiline Mgr. F. D. n i e je v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010 (vec Okresného súdu Ţilina vedená pod sp. zn. 17 C 43/2009). O d ô v o d n e n i e Predseda Krajského súdu v Ţiline v konaní vedenom na Krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 7 Co 212/2010 podľa § 15 ods. 1 O.s.p. predloţil vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O.s.p., pretoţe nezistil dôvody pochybovať o nezaujatosti sudcu Krajského súdu v Ţiline Mgr. F. D.. Sudca Krajského súdu v Ţiline Mgr. F. D. v oznámení podľa § 15 ods. 1 O.s.p. adresovanom predsedovi Krajského súdu v Ţiline navrhol svoje vylúčenie z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci vednej na tomto súde pod sp. zn. 7 Co 212/2010 z dôvodu, ţe v roku 1995 ako sudca prejednávajúci a rozhodujúci vec Okresného súdu Ţilina pod sp.zn. 16 C 366/ 1994 získal v tomto konaní poznatky, ktoré majú vplyv na rozhodnutie v tejto veci, najmä pokiaľ ide o preskúmanie totoţných rodinných vzťahov medzi rovnakými účastníkmi konania s rovnakým predmetom konania (nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. X. katastrálne územie P. Ch.). 7 Nc 12/2010 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Ţiline (§ 16 ods. 1 O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky zaujatosti z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 14 O.s.p. Inštitútom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť (§ 14 aţ § 16 O.s.p.) sa v občianskom súdnom konaní garantuje základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Nestrannosť sa definuje spravidla ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti) a straníckosti (nadŕţania určitej procesnej strane). Sudcu moţno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 15 O.s.p.). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu vyhovieť kaţdému návrhu oprávnených osôb a vţdy vylúčiť sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať kaţdý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03). Účelom § 14 ods. 1 O.s.p. je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tieţ predísť moţnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď: 1. k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tieţ vtedy, keď sudca verejne – napríklad prostredníctvom médií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho nestrannosť) 2. k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru rodičovského, manţelského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)], 3. k zástupcom účastníkov konania (viď vyššie 2.). 7 Nc 12/2010 3 Explicitne je definované tzv. zákonné vylúčenie sudcu a to vtedy, ak sudca rozhodoval vec na súde niţšieho stupňa, a naopak (§ 14 ods. 2 O.s.p). V prejednávanom veci o takýto prípad nejde. Vo veci Okresného súdu Ţilina sp.zn. 16 C 366/1994 ţalobkyne M. R. rod. Š. proti ţalovanému Š. R. išlo o vrátenie daru (nehnuteľností) a vo veci Okresného súdu Ţilina sp.zn. 17 C 43/2009 ţalobcu Š.R. a ţalovanej D. P. rod. R. ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Mgr. F. D., sudca krajského súdu v Ţiline ako dôvod vylúčenia jeho osoby z prejednávania a rozhodovania veci vidí v tom, ţe ako sudca prejednávajúci a rozhodujúci vec vedenú na Okresnom súde Ţilina pod sp.zn. 16 C 366/1994 získal v roku 1995 poznatky, ktoré javia sa byť významné pri rozhodovaní na odvolacom súde v tomto konaní (inom konaní). Prezentovaný dôvod zaloţený len na získaných informáciách (skutkových alebo právnych) v rámci rozhodovacej činnosti sudcu bez ďalšieho nesvedčí o existencii vzťahu relevantného z hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p. pre iné konanie, i keby išlo o vzájomne súvisiace alebo nadväzujúce konania (porovnaj napr. R 115/03). So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe Mgr. F. D. nie je vylúčený z prejednánia a rozhodovania danej veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. októbra 2010 JUDr. Daniela Š v e c o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť : Hrčková Marta