Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/20/2025 Identifikačné číslo spisu: 8824201716 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:8824201716.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi H.. Q. Q., rod. Q., narodenom XX. U. XXXX, zomrelom XX. U. XXXX, naposledy bytom B. K. I., Č. XX, za účasti dedičov 1/ K. Q., rod. X., narodenej XX. W. XXXX, O.-W. Q., Š. XXX/X, 2/ Q.. U. Q., rod. Q., narodenej XX. Q. XXXX, O.-W. Q., Š. XXX/X, 3/ Q.. W. B. Q., rod. Q., narodenej X. R. XXXX, O.-W. Q., Š. XXX/X, obe mal. zastúpené opatrovníkom U. S., rod. X., narodenou XX. U. XXXX, O., P. X, o prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5D/300/2024, o návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Vec Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 5D/300/2024 p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava IV. Odôvodnenie
- Okresný súd Vranov nad Topľou predložil spis vedený na tomto súde pod sp. zn. 5D/300/2024 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu K. Q., rod. X., narodenej XX. W. XXXX, O.-W. Q., Š. XXX/X (ďalej len „navrhovateľka“) na prikázanie veci Mestskému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“).
- Navrhovateľka vo svojom návrhu na prikázanie veci podanom Notárskemu úradu JUDr. Zora Chudová (ďalej len „notársky úrad“) dňa
- októbra 2024 (č. l. 56) uviedla, že ho podáva z dôvodu, že všetci dedičia majú sídlo v O.. Uvedené vyplýva aj zo Zápisnice o predbežnom vyšetrení vyhotovej notárskym úradom dňa
- októbra 2024, podľa ktorej bydlisko prichádzajúcich dedičov sa nachádza v O. (č. l. 48). Z dôvodu, že bydlisko prichádzajúcich dedičov sa nachádza v obvode Mestského súdu Bratislava IV a je od Okresného súdu Vranov nad Topľou podstatne vzdialené, bude aj podľa Okresného súdu Vranov nad Topľou z ekonomických dôvodov hospodárnejšie a vhodnejšie prikázať vec Mestskému súdu Bratislava IV. Dedičská vec po poručiteľovi sa tak prejedná rýchlejšie a hospodárnejšie. S návrhom na prikázanie veci vyjadril súhlas aj ustanovený opatrovník mal. dedičov 2/ a 3/, U. S., rod. X., narodená XX. U. XXXX, O., P. X (ďalej len „opatrovník“) (č. l. 89).
- Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán vec prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresný súd Vranov nad Topľou) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Mestský súd Bratislava IV). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom najvyšší súd.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
- Z dôvodu úmrtia poručiteľa a potreby prejednať dedičstvo po poručiteľovi, zohľadňujúc zároveň bydlisko dedičov ako aj potreby mal. dedičov 2/ a 3/ a konsenzus opatrovníka mal. dedičov 2/ a 3/ s prikázaním veci, vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania a jeho zrýchlenia, je podľa názoru najvyššieho súdu dôvodné prikázanie veci na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava IV.
- Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd návrhu navrhovateľky na prikázanie veci v zmysle § 39 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.