Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/18/2025 Identifikačné číslo spisu: 6623201188 Dátum vydania rozhodnutia: 28.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 41

CSP a požiadal súd, aby prihliadol na uvedené dôvody pre podanie námietky a po zhodnotení jej dôvodnosti bezodkladne postúpil spor na miestne príslušný Okresný súd Nové Zámky. Keďže z obsahu podania boli zrejmé aj dôvody pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, Okresný súd Lučenec doručil predmetné podanie žalobkyni na vyjadrenie, ktorá podaním zo dňa 16. 04. 2025 s prikázaním veci Okresnému súdu Nové Zámky z dôvodu vhodnosti súhlasila (č. l. 447). Žalovaný 2/ s prikázaním veci Okresnému súdu Nové Zámky z dôvodu vhodnosti podaním zo dňa 04. 08. 2025 taktiež súhlasil. 3.

§ 36ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 4.

§ 39ods.

2 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 5.

§ 39ods.

3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. 6. Prikázanie (delegácia) sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne garantovaného práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t.j. ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania treba, ako výnimku z pravidla, vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu

§ 39ods.

2 CSP, hoci by pre takéto rozhodnutie neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií (vecne a miestne príslušný) musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

1. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, ako aj dopadu prípadného prikázania sporu na doterajšie štádium konania, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len vtedy, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko druhej strany (ďalších strán sporu/účastníkov konania).
2. Najvyšší súd prejednal návrh žalovanej 1/ na prikázanie veci naposledy vedenej Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 15C/20/2023 Okresnému súdu Nové Zámky z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu vyhovel.

názoru najvyššieho súdu, špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaných uvedený v podaní zo dňa

2. 2025 a preukázaný prílohami k podaniu by cestovanie z okresu Nové Zámky do okresu Lučenec bolo pre nich namáhavé, resp. by pre nich predstavovalo veľkú záťaž. Najvyšší súd pri rozhodovaní o delegácii z dôvodu vhodnosti vzal do úvahy štádium konania (vo veci sa doposiaľ neuskutočnilo pojednávanie) a skutočnosť, že s prikázaním veci z dôvodu vhodnosti v podaní zo dňa
4. 2025 (č. l. 447) súhlasila aj druhá strana sporu (žalobkyňa). S prihliadnutím na tieto skutočnosti je nepochybné, že navrhované prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.
5. Berúc do úvahy vyššie uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu preto vyhovel.
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.