Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/112/2025 Identifikačné číslo spisu: 1120205176 Dátum vydania rozhodnutia: 16.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1120205176.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu W. O., narodeného XX. I. XXXX, X. nad E., E. XXX/XX, proti žalovaným 1/ Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, IČO: 30807484, Bratislava, Ulica
- augusta 8 a 10, 2/ Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, IČO: 00681156, Bratislava, Špitálska 4, 6, 8, 3/ Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00166073, Bratislava, Račianska 71, 4/ Ministerstvu financií Slovenskej republiky, IČO: 00151742, Bratislava, Štefanovičova 5, 5/ Slovenskej republike, o antidiskriminačnej žalobe o radikálne zvýšenie starobného dôchodku, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B1-21C/14/2020 (predtým vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 21C/14/2020-66), o dovolaní žalobcu, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava - v súčasnosti Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- novembra 2020 č. k. 21C/14/2020-66 odmietol žalobu žalobcu (výrok I.). V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu z podania žalobcu, doručeného
- februára 2020, nebolo zrejmé, čo žalobca svojim podaním sleduje a čoho sa domáha a voči ktorému subjektu. Uznesením č. k. 21C/14/2020-43 zo dňa
- júna 2020 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenie písomne odstránil vady návrhu tak, že riadne označí strany sporu, opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky a špecifikuje petit, ako má súd rozhodnúť vo veci samej. Súd prvej inštancie žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom žalobu nedoplní alebo neopraví, súd žalobu odmietne. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
- júla 2020, doplneným podaním doručeným súdu dňa
- júla 2020 a dňa
- júla 2020 žalobca identifikoval žalovaných. Súd prvej inštancie však skonštatoval, že vo zvyšku bolo podanie naďalej zmätočné, bez opisu rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje nároky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žalobu nedoplnil v zmysle riadne doručenej výzvy súdu prvej inštancie, teda neodstránil vady podania vo veci samej v celom rozsahu a žaloba aj po doplnení zostala zmätočnou, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní nemožno pre tieto vady ďalej pokračovať a v súlade s § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) žalobu odmietol.
- Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) vrátil spis v danej právnej veci súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní dôvodiac tým, že odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu nebolo súdu doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu v lehote desiatich dní. Odvolací súd konštatoval, že na základe tohto dôvodu na podanie v zmysle § 125 ods. 2 CSP nemožno prihliadnuť a dodal, že tak nevzhliadol dôvod odvolacieho konania.
- Podanie žalobcu označené ako „dovolacie komplexné právne napadnutie nezákonných konaní a rozhodnutí - 21C/14/2020 a 65C/47/2023, vrátane uzn. KS BA 9Co/101/2024-239“ bolo dňa
- mája 2025 doručené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“). Najvyšší súd podanie žalobcu odstúpil na ďalší procesný postup súdu prvej inštancie s tým, že dovolanie môže podať strana sporu v zákonom stanovenej lehote na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Tento súd potom predloží spis na rozhodnutie o podanom dovolaní, až po splnení všetkých procesných podmienok. V nadväznosti na uvedené, súd prvej inštancie následne uznesením sp. zn. B1-21C/14/2020 zo dňa
- júla 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote desiatich dní odo dňa doručenia písomne odstránil vady svojho podania. Súd prvej inštancie žalobcu týmto vyzval, aby uviedol či je jeho podanie dovolaním a ak áno, aby uviedol, ktoré rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. B1-21C/14/2020 dovolaním napáda. Zároveň ho vyzval, aby v prípade, ak je podanie dovolaním, doručil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň, aby predložil dovolanie spísané advokátom. Súd prvej inštancie žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád podania (nepredloženia plnomocenstva). Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
- augusta
- Žalobca súdu prvej inštancie plnomocenstvo udelené advokátovi nedoručil.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta CSP) dovolací súd uvádza:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Súd prvej inštancie vyzval dovolateľa, aby v súlade § 428 a § 429 CSP písomne odstránil vady svojho podania. Súd prvej inštancie žalobcu vyzval, aby uviedol či je jeho podanie dovolaním a ak áno, aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje. Súd prvej inštancie žalobcu vyzval, aby v prípade, ak je podanie dovolaním, doručil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň, aby predložil dovolanie spísané advokátom. Súd prvej inštancie žalobcu poučil o následkoch neodstránenia vád podania (nepredloženia plnomocenstva).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie nebolo spísané advokátom a nejde o žiadny z prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ o povinnom zastúpení v dovolacom konaní riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.