Obsah (11)

§ 43§ 22§ 14§ 2§ 36§ 40§ 13§ 261§ 657§ 262§ 12

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/18/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125314769 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“). 3. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že v žalobe si žalobkyňa ako bývalá konateľka žalovanej uplatnila nároky zo zmlúv o pôžičkách, o ktorých tvrdí, že ich v čase výkonu funkcie konateľky spoločnosti uzatvorila s cieľom zabezpečiť obchodný chod spoločnosti. Poukázal na to, že v zmysle § 261 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObZ“) sa treťou časťou Obchodného zákonníka, okrem iného, spravujú aj vzťahy medzi štatutárnym orgánom a obchodnou spoločnosťou. Predmetom súdneho konania sú

súdu prvej inštancie nároky plynúce zo záväzkového vzťahu medzi štatutárnym orgánom a spoločnosťou, preto ide o obchodnoprávny spor, v ktorom je pre obvod Krajského súdu v Bratislave príslušný na konanie

§ 22písm.

a) CSP Mestský súd Bratislava III. 4. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Okresnému súdu Banská Bystrica, príslušný na rozhodnutie

§ 43ods.

2 CSP, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2

, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. V zmysle § 261 ods. 1 ObZ tretia časť Druhej hlavy tohto zákona (Obchodné záväzkové vzťahy) upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 261ods. 2 Ob

Z touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

§ 261ods. 6 písm. a) Ob

Z, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

§ 261ods. 8 Ob

Z, pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

§ 261ods. 9 Ob

Z, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 657zákona č.

40/1964 Občiansky zákonník (ďalej aj ako „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 5. Pre založenie kauzálnej príslušnosti súdov v obchodnoprávnych sporoch

§ 22

CSP je nevyhnutné, aby bola naplnená kvalitatívna stránka pojmu obchodnoprávny spor, o ktorý ide vtedy, ak ide o spor

druhej časti ObZ, prípadne o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý možno

ustanovení § 261 a § 262 ObZ považovať za obchodný záväzkový vzťah

tretej časti ObZ. Kauzálna príslušnosť znamená, že určité typy káuz prejednávajú len veľmi špecificky určené súdy. Jej zmyslom je istá miera špecializácie súdov a sudcov.

1. Zo súdneho spisu, predloženého najvyššiemu súdu vyplynulo, že upomínaciemu súdu bol dňa
2. mája 2025 doručený návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalobkyňa si návrhom uplatnila nárok na zaplatenie sumy 7.010 eur s prísl., ktorú požičala žalovanej na základe zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi stranami sporu dňa
3. mája 2021,
4. mája 2025 a
5. decembra 2021, a ktorá bola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu splatná.
6. Zmluva o pôžičke nepatrí medzi zmluvné typy upravené v hlave II tretej časti ObZ, ale je upravená ako zmluvný typ v OZ.
7. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá stanovené v § 261 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 ObZ dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 ObZ, sa spravuje Obchodným zákonníkom.
8. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola v čase uzavretia zmlúv o pôžičke v tzv. dvojjedinom postavení, keďže súčasne bola konateľkou - štatutárnym orgánom žalovanej. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu tak, ako v súčasnom štádiu konania vyplývajú z obsahu spisu, je však zrejmé, že záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou, založený zmluvami o pôžičke (majúcimi bezpochyby charakter občianskoprávny), nespĺňa kritériá vymedzené v § 261 ods. 6 písm. a) ObZ, t. j. aby išlo o vzťah medzi štatutárnym orgánom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti; rovnako nedošlo k dohode

§ 262Ob

Z a ani z návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyplýva, že by si žalobkyňa uplatňovala obchodnoprávny nárok.

1. Najvyšší súd s prihliadnutím na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade nejde o nárok obchodnoprávny, preto nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný.
2. Keďže predmetom konania nie je obchodnoprávny spor, resp. spor s osobitne určenou kauzálnou príslušnosťou súdu prvej inštancie

§ 22

až § 33 CSP, je na konanie

§ 12ods.

2 CSP príslušný Mestský súd Bratislava IV.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.