2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Predmetný spor (pôvodne vedený pod sp. zn. 7Up/48/2023) mu bol ako príslušnému súdu postúpený Okresným súdom Banská Bystrica s odôvodnením, že žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Mestský súd Bratislava IV svoj nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že odpor podaný žalovaným dňa
2 CSP, prejednal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný. 3.
1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 4.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.
307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 6.
1 a 2 zákona č. 307/2016 Z. z. ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. V platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. 7.
1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z. súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 8.
1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
9.
1 a 2 CSP, ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
CSP. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo 6. marca 2023 navrhol, aby súd „ponechal odpor v platnosti“, nakoľko ho považoval za nedostatočne odôvodnený. Ak by ho však Okresný súd Banská Bystrica z tohto dôvodu neodmietol, žiadal, aby vec
3 zákona č. 307/2016 Z. z. postúpil na konanie vecne a miestne príslušnému súdu. Keďže žalobca v stanovenej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV a upovedomil o tom strany (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). 11. Ustanovenia zákona č. 307/2016 Z. z., ani ustanovenia CSP výslovne neupravujú procesnú situáciu, ako postupovať v prípade, ak súd, na ktorý bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., s postúpením sporu nesúhlasí z dôvodu, že
jeho právneho názoru malo byť v upomínacom konaní o podanom odpore rozhodnuté inak. V posudzovanom spore Mestský súd Bratislava IV nepovažuje podaný odpor za náležite odôvodnený a tvrdí, že Okresný súd Banská Bystrica ho mal odmietnuť. Koncepcia zákona č. 307/2016 Z. z. vychádza z toho, že jedine Okresný súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný na prejednanie veci v upomínacom konaní môže
1 písm. d) cit. zákona rozhodnúť o odmietnutí odporu, ak bol podaný bez vecného odôvodnenia. V danom prípade mal však Okresný súd Banská Bystrica za to, že podaný odpor zákonom požadovanú náležitosť vecného odôvodnenia spĺňa, keďže ho neodmietol a zvolil ďalší postup
1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z., t. j. odpor doručil žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
CSP. Najvyšší súd konštatuje, že následná námietka Mestského súdu Bratislava IV týkajúca sa absencie vecného odôvodnenia podaného odporu, po uplatnení procesného postupu
1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Okresným súdom Banská Bystrica, už nemá právnu relevanciu. Upomínacie konanie sa skončilo a vec bola na návrh žalobcu postúpená na súd príslušný na prejednanie veci
CSP. Za danej procesnej situácie preto najvyšší súd nemohol nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu vyhodnotiť ako dôvodný. Podobne rozhodol najvyšší súd napr. vo veci sp. zn. 5Ndc/13/
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.