Obsah (6)

§ 43§ 40§ 22§ 2§ 373§ 26

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/25/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124425841 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava III. Žalobkyňa sa v danej veci domáha voči žalovanej zaplatenia 32 861,57 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná v rámci vykonávanej činnosti - poskytovania právnych služieb - zastupovala žalobkyňu ako jej právna zástupkyňa v konaní vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/33/2018 (proti spoločnosti C.S. CARGO Slovakia a.s.), o zaplatenie 916 141,26 eur s príslušenstvom. Toto konanie bolo prerušené, pričom žalovaná mala vziať žalobu v zmysle dohody so žalovanou späť, čo však neurobila a nepodala ani návrh na pokračovanie v konaní, preto bolo konanie zastavené. Z dôvodu porušenia povinností žalovanou nebol žalobkyni vrátený súdny poplatok. Žalobkyňa si túto škodu uplatňuje voči žalovanej v tomto konaní. Žalobkyňa ako aj žalovaná sú obchodné spoločnosti a nárok sa týka náhrady škody z titulu porušenia povinností žalovanej - advokáta, pričom výkon advokátskej činnosti je podnikateľskou činnosťou. Spor má obchodnoprávnu povahu. 2.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 3.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 4.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestskému súdu Bratislava IV s postúpením mu veci je dôvodný. 7.

§ 2písm.

c) Obchodného zákonníka podnikateľom

tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

osobitných predpisov. 8.

§ 373

Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. 9.

§ 26ods.

1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti

tohto zákona, povinnosť

tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že žalovaná pri výkone advokácie spôsobila žalobkyni škodu (v dôsledku tvrdeného porušenia povinností žalovanou nebol žalobkyni vrátený súdny poplatok v konaní). Žalobkyňu žalovaná zastupovala ako splnomocnenkyňa v spore s inou obchodnou spoločnosťou.
2. Najvyšší súd v uznesení z
3. marca 2024 sp. zn. 9Ndc/5/2024 vyslovil, že žalovaný mal žalobcovi spôsobiť škodu pri zastupovaní žalobcu ako klienta v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/283/2011, v ktorom žalobca (ako advokát) vystupoval v pozícii žalovaného a v konaní bol neúspešný (zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, neospravedlnil sa a došlo k rozhodnutiu rozsudkom pre zmeškanie). Nakoľko uplatnený nárok je vyvodzovaný zo vzťahu medzi dvoma advokátmi (podnikateľmi) a týka sa ich podnikateľskej činnosti, ide o spor, ktorý má obchodnoprávny charakter.
4. Najvyšší súd nevidí dôvod odkláňať sa od vyššie uvedeného rozhodnutia a vychádzajúc z neho potom dospel k záveru, že v danom prípade, keď ide o spor podnikateľa na jednej strane proti advokátovi (resp. spoločnosti) na strane druhej, ktorý mal spôsobiť škodu pri výkone advokácie (zastupovaním žalobkyne v konaní s inou obchodnou spoločnosťou), ide o spor obchodnoprávneho charakteru.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené na prejednanie a rozhodnutie veci (obchodnoprávneho sporu) je kauzálne príslušným Mestský súd Bratislava III

vyššie citovaného ust. § 22 CSP, a teda nie Mestský súd Bratislava IV.

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci/sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.