Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndc/15/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124264360 Dátum vydania rozhodnutia: 18.11.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Renáta Gavalcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 10ods.

3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“) Okresnému súdu Martin ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní. 2. Okresný súd Martin s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, pretože žalobca uplatňuje svoj nárok zo Zmluvy o zastupovaní hráča zo

1. decembra 2011, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako profesionálnym hráčskym agentom (výpis zo živnostenského registra - č. l. 49) a žalovaným ako profesionálnym hráčom - samostatne zárobkovo činná osoba (vyjadrenie žalovaného na č. l. 66, 76 a zmluva na č. l. 77), na základe ktorej sprostredkoval pre žalovaného uzavretie profesionálnej zmluvy o spolupráci pri výkone športovej činnosti z
2. júla
3. Vychádzajúc z právnej povahy strán a vzťahu, z ktorého spor vznikol, má za to, že sa jedná o obchodnoprávny spor, na prejednanie ktorého je v zmysle § 22 písm. h) CSP kauzálne príslušný Okresný súd Žilina.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Martin dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Martin s postúpením mu sporu je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 22písm.

h) v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 9.

§ 3ods.

8 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.], sídlom Krajského súdu v Žiline je mesto Žilina; jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
2. b)Okresného súdu Martin,
3. c)Okresného súdu Námestovo,
4. d)Okresného súdu Žilina. 10. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Martin s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor v zmysle citovaného ustanovenia, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný, a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ako lex generalis. 11.

§ 1ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej aj „Ob

Z“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

týchto ustanovení, riešia sa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani

týchto predpisov, posúdia sa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 12.

§ 2ods. 1 Ob

Z , podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku

osobitného predpisu. 13.

§ 2ods. 2 Ob

Z, podnikateľom

tohto zákona je:

1. a)osoba zapísaná v obchodnom registri,
2. b)osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
3. c)osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia

osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie

osobitného predpisu. 14.

§ 261ods. 1 Ob

Z, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 15.

§ 261ods. 9 Ob

Z, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

1. Obchodné záväzkové vzťahy sú upravené v ustanovení § 261 a v ustanovení § 262 ObZ, ktorý upravuje možnosť zmluvných strán podriadiť ich vzťah režimu Obchodného zákonníka. Záväzkové vzťahy v ObZ sa rozdeľujú na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúca povaha subjektov a na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúci ich predmet. To či spor možno definovať ako obchodnoprávny, teda závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 ObZ, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov.
2. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
4. Vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 2.160 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o zastupovaní hráča uzatvorenej
5. decembra 2011, uzatvorenej medzi žalobcom ako hráčskym agentom a žalovaným ako profesionálnym hráčom, na základe ktorej žalobca sprostredkoval pre žalovaného uzavretie profesionálnej zmluvy o spolupráci pri výkone športovej činnosti dňa
7. 2012 medzi žalovaným a futbalovým tímom P. (,,X.“). Dodanie služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 11Sk/2013 vo výške 720 eur, splatná dňa
9. 2013 a č. 11Sk/2014 vo výške 1.440 eur, splatná dňa
12. V splátkovom kalendári podpísanom žalovaným dňa
14. 2015 žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka uznal svoj záväzok voči žalobcovi a zaviazal sa dlžnú sumu zaplatiť v dohodnutých splátkach.
15. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom spore si žalobca - ako hráčsky agent uplatňuje voči žalovanému ako klientovi nárok vyplývajúci zo Zmluvy o zastupovaní hráča uzatvorenej dňa
16. decembra 2011

§ 51

Občianskeho zákonníka a prílohy Pravidiel FIFA upravujúcich postavenie hráčskych agentov (štandardná zmluva o zastupovaní hráča).

čl. II bod

čl. III bod

obsahu dospel k záveru, že zo strany žalobcu ide o uplatnenie si nároku na zaplatenie žalovanej istiny titulom uzavretej Zmluvy o zastupovaní hráča zo 07. decembra 2011 žalovaného ako profesionálneho hráča, ktorý konal v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou - licenčný hráčsky agent. V predmetnej veci je tak naplnený základný predpoklad

ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a to, že ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, pretože žalobca ako profesionálny hráčsky agent (výpis zo živnostenského registra - č. l. 49) a žalovaný ako profesionálny hráč - samostatne zárobkovo činná osoba (vyjadrenie žalovaného na č. l. 66, 76 a zmluva na č. l. 77) boli v čase uzavretia Zmluvy o zastupovaní hráča zo 07. decembra 2011 podnikateľmi v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aj keď predmetná zmluva na základe ich vzájomnej dohody bola uzavretá ako nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, nič to nemení na charaktere ich obchodnoprávneho vzťahu, nakoľko tento vznikol v rámci ich podnikateľskej činnosti a v danom prípade len predmetná zmluva ako právny úkon sa bude v zmysle § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka posudzovať

§ 51Občianskeho zákonníka.

1. Najvyšší súd sa vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s názorom vec postupujúceho Okresného súdu Martin, že v predmetnej veci ide o spor obchodnoprávny. Na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú kauzálne príslušné súdy vymedzené v § 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o obchodnoprávny spor; najvyšší súd však dodáva, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.
2. Vzhľadom na adresu žalovaného a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná kauzálna príslušnosť súdu, je na prejednanie veci príslušný Okresný súd Žilina v zmysle § 22 písm. h) CSP v spojení s § 14 CSP a § 3 ods. 8 zákona č. 371/2004 Z. z.
3. Sumarizujúc vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Martin s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica dôvodný je, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.