1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák., o dovolaní obvineného R. D. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. septembra 2007, sp. zn. 3To/143/2007, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. D. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 15. mája 2007, sp. zn. 4T/95/2006 bol obvinený R. D. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy
1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po tom, čo 31. mája 2006 v čase asi o 8.20 hod. v B.B. na ul. T. vo vchode č. X., v byte č. X. na X.. poschodí, v ktorom bývala M. V., nar. X., trvale bytom S., ul. P., prechodne bytom B. B., ul. T.T.X., zaklopal v rámci výkonu svojich služobných povinností na vchodové dvere policajt v civilnom odeve O. M., nar. X., na čo mu poškodená M. V. dvere otvorila, vzápätí v tom byte nachádzajúci sa R. D. vytiahol pištoľ zn. G., č. C., ráže 9 mm L., ktorú mal v legálnej držbe, bez vyzvania, v úmysle usmrtiť, vystrelil na O. M., ktorý po výstrele začal utekať dolu po schodoch, prenasledovaný obvineným, ktorý v útoku (streľbe) pokračoval i počas jeho úteku, pričom mu minimálne tromi výstrelmi spôsobil povrchové strelné poranenie ľavej strany hrudníka (priestrel) 2 Tdo 17/2011 2 a povrchové poranenie hlavy, ktoré zranenia si vyžiadali chirurgické ošetrenie s dobou trvania práceneschopnosti 7 dní a súčasne mu poškodil odevné zvršky: 1 ks obojstranná bunda do pása so zapínaním na zips zn. C., krémovej farby v hodnote 828,- Sk, 1 ks pulóver, šedej farby, zn. O. v hodnote 1.425,- Sk, ktorým konaním Krajskému riaditeľstvu PZ v Banskej Bystrici spôsobil škodu vo výške 2.253,- Sk, v ktorom konaní pokračoval po opätovnom vrátení sa do bytu poškodenej, ktorú v chodbe bytu v úmysle ju usmrtiť tou istou zbraňou opakovane osemkrát na ňu vystrelil a spôsobil jej strelné poranenia pľúc, trupu a horných a dolných končatín, čo malo za následok masívne krvácanie do dutiny hrudnej pri strelných poraneniach pľúc ľavej pľúcnej tepny a poškodení medzirebrových ciev, ako aj únik krvi z ostatných strelných poranení tela do mäkkých tkanív a navonok, v dôsledku ktorých utrpela traumaticko – hemoragický šok (úrazovo – krvácavý šok), ktorým poraneniam poškodená na ich utrpenie
hla, pričom smrti poškodenej nebolo možné zabrániť ani laickou prvou pomocou, ani rýchlym lekárskym zásahom v prípade okamžitého privolania rýchlej zdravotnej pomoci. Za to bol odsúdený
2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov, na výkon ktorého bol
3 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci – samonabíjacej pištole rakúskej výroby, značky G. 17, kalibru 9 mm L. (9x19), v.č. G..
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 3 rokov.
1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenému Krajskému riaditeľstvu PZ v Banskej Bystrici škodu vo výške 16.221,- Sk. Proti tomuto rozsudku podal hneď na hlavnom pojednávaní obvinený R. D. odvolanie, ktoré neskôr písomne odôvodnil. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. septembra 2007, č. k. 3To/143/2007- 938,
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. vyššie uvedený rozsudok okresného súdu 2 Tdo 17/2011 3 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu zrušil a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. s použitím § 145 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. rozhodol tak, že obvinenému R. D. uložil trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený
3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený
jeho názoru v prípravnom konaní konal nepríslušný orgán činný v trestnom konaní poukazujúc i na list poškodenej V.. Ďalej uviedol, že list poškodenej nebol vykonaný zákonným spôsobom tvrdiac, že tento list bol napísaný p. M. H.. V zmysle § 374 ods. 3 Tr. por. napadol i rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý má vychádzať zo skutočností získaných v prípravnom konaní nezákonným postupom orgánov činných v trestnom konaní. Poukázal na nové skutočnosti uvádzané v konaní Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Nt/18/2009, a to nový dôkaz z odvetvia daktyloskopie. Z uvedených dôvodov obvinený R. D. navrhol, aby dovolací súd v prípade zistenia porušenia zákona
por. vyslovil porušenie zákona a súčasne zrušil napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo, príp. aj rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z
por., a preto navrhla dovolanie odmietnuť
c/ Tr. por. 2 Tdo 17/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné, bolo podané obvineným ako oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. po tom, čo využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok (odvolanie), o ktorom bolo rozhodnuté (§ 372 Tr. por.), že boli splnené aj zákonné podmienky uvedené v § 370 ods. 1, ods. 2, § 373 ods. 1 a v § 374 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por., t.j. že dovolanie bolo podané na súde, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni v trojročnej lehote od doručenia rozhodnutia súdu, a to prostredníctvom obhajcu a že v dovolaní je uvedené v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa mu vytýkajú ako aj dovolací dôvod
Dovolací súd zároveň ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí pre nesplnenie dôvodov dovolania (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Otázkou, či bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. e/ Tr. por., t.j., že vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ako aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., t.j., že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, sa dovolací súd po vecnej stránke nezaoberal, pretože obvinený nesplnil formálnu procesnú podmienku uplatnenia tohto dovolacieho dôvodu, vyplývajúcu z ustanovenia § 371 ods. 3 Tr. por., nakoľko z predloženého spisového materiálu bolo zistené, že tieto dôvody obvinený nenamietal najneskôr v konaní pred odvolacím súdom a boli mu známe už v pôvodnom konaní. Napriek vyššie uvedenému sa žiada konštatovať, že obvinený nesprávne namieta, že dôkaz - list poškodenej písala iná osoba ako poškodená (konkrétne p. M. H.), keď
znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo, ručné písmo PhDr. R. J. je jednoznačne preukázané, že predmetný list bol písaný nebohou M. V.. Tento znalecký posudok bol pre neprítomnosť znalkyne na hlavnom pojednávaní správne prečítaný
2 Tr. por. (so súhlasom prokurátora a obhajcu obvineného). Pokiaľ ide o ďalšie dovolacie námietky
3 Tr. por. treba uviesť, že dovolací súd nezistil žiadne pochybenia v konaní na súde prvého stupňa, ktoré by neboli napravené v konaní o odvolaní. Ak obvinený poukazuje na nový dôkaz (z odvetvia daktyloskopie), ktorý nebol okresnému súdu známy už v pôvodnom konaní, tento môže byť 2 Tdo 17/2011 5 predložený v rámci návrhu na povolenie obnovy konania a je potom úlohou miestne a vecne príslušného súdu posúdiť dôvodnosť takéhoto návrhu. So zreteľom na to, že neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. e/, písm. g/ Tr. por. a neboli zistené ani pochybenia v konaní na súde prvého stupňa
3 Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného R. D.
c/ Tr. por. odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 03. mája 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.