CSP, takto rozhodol: P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Trnava. Odôvodnenie
ustanovenia § 22 písm.
miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa
zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa
zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť; c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a). Postupujúci súd uviedol, že
žaloby a k nej priložených listín bolo miesto dodania vymedzené ako Trnavská 21/B, 919 43 Cífer, čo
neho zakladá príslušnosť Okresného súdu Trnava a nie Mestského súdu Bratislava III, a preto vec postúpil kauzálne a vecne príslušnému Okresnému súdu Trnava. 2. Okresný súd Trnava (ďalej aj „predkladajúci súd“) s postúpením sporu nesúhlasil a postupom
2 CSP predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o určení, ktorý súd spor prejedná a rozhodne. Nesúhlas odôvodnil tým, že Nariadenie Brusel I bis s prihliadnutím na postúpenú vec určuje iba súdom akého členského štátu patrí právomoc spor alebo vec prejednať a rozhodnúť. V posudzovanej veci ide o obchodnoprávny spor medzi dvomi podnikateľmi (žalobca so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a žalovaný so sídlom v Brne v Českej republike) o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny po odstúpení od kúpnych zmlúv. Predkladajúci súd uviedol, že právomoc slovenských súdov je daná
čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia Brusel I bis, keďže žalovaný poskytoval žalobcovi zmluvné plnenie na území Slovenskej republiky. Príslušnosť Okresného súdu Trnava ani Mestského súdu Bratislava III nie je možné založiť
žiadneho ustanovenia CSP, keďže žalovaný má sídlo v Českej republike a do úvahy neprichádza ani aplikácia § 19 CSP, upravujúceho príslušnosť danú na výber, a ani § 20 CSP o výlučnej miestnej príslušnosti.
názoru Okresného súdu Trnava mal Mestský súd Bratislava III predložiť spor najvyššiemu súdu, aby určil, ktorý súd spor prejedná a rozhodne. Poukázal na uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndob/2/2024, sp. zn. 1Ndob/56/2024, sp. zn. 1Ndob/69/2024, sp. zn. 4Ndob/26/2024 a sp. zn. 5Ndob/6/2025. 3.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 4.
1 a 2 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. Všeobecným súdom zahraničnej právnickej osoby je súd, v ktorého obvode je v Slovenskej republike umiestnená organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby. 5.
CSP, ak všeobecný súd nemožno určiť
a 15, je všeobecným súdom súd, v ktorého obvode mala fyzická osoba alebo právnická osoba v Slovenskej republike poslednú adresu trvalého pobytu alebo adresu sídla; ak takého súdu niet, je príslušný súd, v ktorého obvode má majetok. 6.
a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 7.
g) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 8.
1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 9.
CSP, ak ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, najvyšší súd určí, ktorý súd spor prejedná a rozhodne. 10.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.
čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte: a) v zmluvných veciach na súdoch
miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa
zmluvy tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa
zmluvy služby poskytli alebo mali poskytnúť; c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a). 13.
čl. 63 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má:
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že vyššie zmienený článok 7 Nariadenia Brusel I bis upravuje osobitnú právomoc súdu, a teda určuje súd ktorého členského štátu je oprávnený spor prejednať a rozhodnúť. Uvedené nariadenie však neupravuje ktorý zo súdov vybraného členského štátu je príslušný spor prejednať a rozhodnúť, t.j. neupravuje vecnú, miestnu a kauzálnu príslušnosť súdu tak, ako uviedol Mestský súd Bratislava III. 17. Rozhodnutiu
ustanovenia § 38 CSP obligatórne predchádza zistenie, či ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky. So zreteľom na to, že žalovaný je podnikateľský subjekt - zahraničná právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie, najvyšší súd pri skúmaní právomocí slovenských súdov vychádzal z čl. 7 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis,
ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu (tu konkrétne v Českej republike) možno žalovať v inom členskom štáte (v Slovenskej republike) v zmluvných veciach na súdoch
miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby. Za také miesto sa na účely tohto ustanovenia (pokiaľ neexistuje iná dohoda účastníkov zmluvy) považuje pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa
zmluvy tovar dodal alebo mal dodať. V posudzovanom prípade bolo dohodnutým aj faktickým miestom dodania tovaru v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20. mája 2025 prevádzka žalobcu na adrese Trnavská 21/B, 919 43 Cífer, Slovenská republika. Na základe uvedeného možno ustáliť, že ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky
18. Najvyšší súd ďalej skúmal naplnenie ďalších podmienok pre postup v zmysle § 38 CSP. Predpokladom postupu
CSP je zistenie, že spor, ktorý sa má prejednať a rozhodnúť, síce patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, avšak podmienky na určenie miestnej príslušnosti chýbajú, resp. tieto podmienky nie je možné zistiť. 19. V posudzovanom prípade je žalovaný zahraničný podnikateľský subjekt (právnická osoba), ktorá nepodniká, a ani v minulosti nepodnikala na území Slovenskej republiky prostredníctvom tu umiestnenej organizačnej zložky a zo súdneho spisu nevyplýva, že by tu mala nejaký majetok (§ 15 ods. 2 v spojení s § 16 CSP). Zároveň sa nejedná o žiadny z prípadov osobitnej miestnej príslušnosti
CSP, ani výlučnej miestnej príslušnosti
Najvyšší súd tak súhlasí s názorom Okresného súdu Trnava, že jeho príslušnosť, ani príslušnosť Mestského súdu Bratislava III nie je možné založiť na žiadnom ustanovení CSP, keďže kritériá pre určenie miestne príslušného súdu v posudzovanom prípade chýbajú. 20. Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností daného prípadu dospel k záveru, že rozumnému usporiadaniu veci, v súlade so zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti civilného sporového konania, sa javí ako najvhodnejšie riešenie určiť ako miestne príslušný Okresný súd Trnava, ktorý je súčasne aj súdom kauzálne príslušným
g) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch.
najvyššieho súdu má predmetný spor práve s týmto súdom priamu väzbu z toho hľadiska, že tovar, vo vzťahu ku ktorého vadám bude súd prvej inštancie vykonávať budúce dokazovanie, sa až doposiaľ nachádza v prevádzke žalobcu, ktoré bolo miestom dodania tovaru, a teda na adrese Trnavská 21/B, 919 43 Cífer, ktorá je v obvode Okresného súdu Trnava. Zároveň takto určený súd bude dostupný žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi. 21. Vzhľadom na splnenie podmienky právomoci slovenských súdov v predmetnej veci a zároveň s ohľadom na chýbajúce podmienky miestnej príslušnosti, ktorú nie je možné určiť, určil najvyšší súd postupom
CSP na prejednanie a rozhodnutie posudzovanej veci Okresný súd Trnava, ako súd miestne príslušný a súčasne kauzálne príslušný na prejednanie a rozhodnutie sporu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.