Obsah (6)

§ 43§ 22§ 15§ 36§ 40§ 41

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/58/2025 Identifikačné číslo spisu: 7125210280 Dátum vydania rozhodnutia: 25.11.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Mestským súdom Bratislava III súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Mestským súdom Košice. 2. Mestský súd Bratislava III nesúhlasí s postúpením sporu Mestským súdom Košice z dôvodu, že žalovaný má adresu sídla v Bardejove. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu by preto

§ 22CSP mal byť Okresný súd Prešov.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Mestskému súdu Košice (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 5.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave;
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach;
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici;
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre;
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove;
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne;
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave;
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 6.

§ 36ods.

2 CSP príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

1. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to na základe poistnej zmluvy Havarijné poistenie motorových vozidiel - EuroKasko so začiatkom poistenia
2. mája 2013 a ustanovení § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Najvyšší súd konštatuje, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľmi v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) a zároveň je možné predpokladať, že ich vzťah z poistnej zmluvy sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto je potrebné aplikovať § 261 ods. 1 OBZ. Pokiaľ teda žalobca v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, ktorý vyplýva z obchodného záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami, ide o obchodnoprávny spor.
3. Predkladajúci súd namieta, že žalovaný mal už v čase začatia konania sídlo v Bardejove, preto nie je príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci. Najvyšší súd poukazuje na svoju doterajšiu rozhodovaciu prax,

ktorej: „správne určenie konkrétneho z viacerých kauzálne príslušných súdov je podmienené určením inak miestne príslušného súdu a následným zistením, do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá. ... Samotné zisťovanie správneho obvodu kauzálne príslušného súdu

kritérií, ktoré sa zhodujú s kritériami miestne príslušného súdu, neznamená, že sa má uplatňovať postup

§ 41CSP, stanovený len pre úpravu miestnej príslušnosti, resp.

výlučnej miestnej príslušnosti. Určujúca je vždy kauzálna príslušnosť so stanoveným obvodom tohto súdu, pre ktorú platí ustanovenie § 40 CSP“ (uznesenie najvyššieho súdu z

1. novembra 2024 sp. zn. 4Ndob/18/2024).
2. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že žalovaný mal už v čase začatia konania sídlo v Bardejove, pričom žalobca nesprávne v žalobe uviedol, že sídlo žalovaného je v Bratislave.
3. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. Na konanie a rozhodnutie predloženého sporu je

§ 15ods.

1, § 22 písm. e) a § 36 ods. 2 CSP príslušný Okresný súd Prešov.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.