zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZoUK“), ktorá v danom prípade ustupuje špeciálnej úprave vzťahujúcej sa na tento prípad, ktorá je expressis verbis upravená v § 196a ods. 7 ZKR.
UK/ o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
tohto zákona. Rozlišujúcim kritériom určenia príslušnosti nie je kauza právneho vzťahu, ale procesný nástroj uplatnenia nároku z právneho vzťahu, ktorý musí mať formu peňažného nároku. Prejavom takéhoto procesného charakteru upomínacieho konania je aj to, že v zmysle § 15 ods. 4 ZoUK upomínací súd neprihliada napríklad na námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti, nakoľko to v osobitnom upomínacom konaní nemá svoje procesné opodstatnenie. Upomínací súd nemôže sám skúmať svoju kauzálnu (miestnu) príslušnosť
úpravy v CSP (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 5Ndob/33/2024). 3.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III, vzhľadom na predloženie spisu Mestským súdom Bratislava III a jeho nesúhlas s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento spor o kauzálnu príslušnosť prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Banská Bystrica, resp. že jeho príslušnosť na upomínacie konanie o návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu zostala zachovaná. 6.
1 zákona o UK, tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
tohto zákona. 7.
2 zákona o UK, konanie
tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu
Civilného sporového poriadku. 8.
9.
1 zákona o UK, súd odmietne návrh, ak
1 odstránené. 10.
1 zákona o UK, ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. 11.
1 zákona o UK, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 12.
1 a 3 zákona o UK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
13.
1 zákona o UK, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem § 126. 14.
4 písm. a) zákona o UK, počas konania sa neprihliada na námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti. 15.
čl. 2 ods. 2 úst. zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 16. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.481,99 eura s príslušenstvom titulom vzniknutej škody v dôsledku porušenia povinnosti podať návrh na konkurz vyplývajúcej mu z ustanovenia § 11a zákona č. 7/2005 Z. z.. Zákon o ZoUK je jednoznačne špecializovaný v tom, že rozhoduje spory /okrem sporov
UK/ o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
tohto zákona. Žalobca si stanoveným spôsobom
ZoUK uplatnil svoj peňažný nárok, preto je najvyšší súd toto názoru, že upomínací súd v konaní sp. zn. 21Up/1599/2023 nepostupoval správne, keď vec postúpil Mestskému súdu Bratislava III. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
zákona o UK, teda Okresný súd Banská Bystrica doteraz spôsobom stanoveným a predpokladaným zákonom o UK nerozhodol (uznesenie NS SR sp. zn. 4Ndob/30/2024).
7/2005 Z. z. Uviedol, že hoci je kauzálne príslušný na konanie o zaplatenie, ide o všeobecnú úpravu konania o zaplatenie
zákona o UK, ktorá v danom prípade ustupuje špeciálnej právnej úprave vzťahujúcej sa na tento prípad, ktorá je expressis verbis upravená v § 196a ods. 7 zákona č. 7/2005 Z. z. zákon o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“). Uviedol, že
7 zákona č. 7/2005 Z. z. na konanie v sporoch o náhradu škody
tohto zákona je príslušný súd, ktorý by bol príslušným na vyhlásenie konkurzu, ak by takýto návrh bol podaný. Preto žalobcovi oznámil, že vec postúpi Mestskému súdu Bratislava III.
7 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) na konanie o žalobe na náhradu škody
a ZKR, hoci bol podaný na predpísanom formulári návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní
zák. č. 307/2016 Z. z., preto mal upomínací súd postupovať
zákona o upomínacom konaní. 21. Najvyšší súd vo všeobecnosti uvádza, že cieľom zákonodarcu zavedením elektronického upomínacieho konania a na toto konanie určenie jediného kauzálne príslušného súdu pre celé územie SR - Okresného súdu Banská Bystrica, bolo najmä odbremenenie okresných súdov od rozhodovania o množstve podávaných návrhov na vydanie platobného rozkazu, ako aj potreba zrýchlenia takéhoto konania. Okresný súd Banská Bystrica
zákona o UK rozhoduje o vydávaní platobných rozkazov ako elektronická alternatíva k už existujúcemu režimu vydávania platobných rozkazov upravenému v Civilnom sporovom poriadku. Na rozhodovanie v upomínacom konaní tak nie je príslušný súd určený na základe všeobecnej, prípadne osobitnej miestnej príslušnosti
CSP. Z dikcie ustanovenia § 2 zákona o UK je zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica je kauzálne príslušný súd na rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených
režimu osobitného zákona o UK. Zákon tak zveruje prejednávanie a rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom
zákona o upomínacom konaní konkrétne určenému súdu. 22. Z uvedeného je zrejmé, že ak je predmetom konania peňažný nárok uplatňovaný spôsobom
zákona o UK, je na konanie kauzálne príslušný výlučne Okresný súd Banská Bystrica, pričom kauzálna príslušnosť tohto súdu je daná v dôsledku toho, že žalobca sa rozhodol uplatňovať svoj peňažný nárok alternatívnym (elektronickým, zrýchleným, zjednodušeným) spôsobom
zákona o UK. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na konanie
zákona o upomínacom konaní trvá až do momentu skončenia upomínacieho konania, a to zákonom predpokladaným spôsobom. Z hľadiska príslušnosti súdu na konanie
zákona o UK má prednosť úprava obsiahnutá v tomto zákone, ktorý predstavuje lex specialis ku všeobecnej procesnej úprave príslušnosti súdu
Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje lex generalis. Konanie v upomínacom konaní vždy predstavuje primárne konanie
zákona o UK, a to aj keď sa aplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Použitie ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva z § 15 ods. 1 zákona o UK, pričom ide o ich použitie v upomínacom konaní, nie v civilnom sporovom konaní. Uvedené vyplýva z dikcie ust. § 15 ods. 1 zákona o UK,
ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
tohto zákona sa použije Civilný sporový poriadok okrem §
ustanovení CSP. Skúmanie príslušnosti súdu bez ďalšieho postupu alebo rozhodnutia v upomínacom konaní
ustanovení CSP, bolo upomínacím súdom predčasné a ako také predstavuje nesprávny procesný postup. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o UK taxatívne vymedzuje druhy peňažných nárokov, ktorých sa nemožno domáhať upomínacím konaním a v § 3 ods. 6 zákon o UK vymedzuje tiež návrhy, ktoré nie sú v upomínacom konaní prípustné. Ak sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní uplatňuje neprípustný nárok uvedený v § 3 ods. 5 alebo ide o neprípustný návrh v zmysle § 3 ods. 6 zákona o UK, upomínací súd má takýto návrh odmietnuť
1 zák. o UK (čo však nebráni následne navrhovateľovi uplatniť svoj nárok žalobou v riadnom sporovom konaní
CSP, resp. v danom prípade na súd príslušný
ZKR na rozhodovanie sporu o náhradu škody
Či sa v danom prípade jedná o neprípustný nárok, či návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, by mal upomínací súd posúdiť v zmysle § 3 ods. 5, 6 zák. o upomínacom konaní a následne buď vydať platobný rozkaz (ak sú všetky podmienky pre jeho vydanie v zmysle zákona o upomínacom konaní splnené) alebo návrh ako neprípustný odmietnuť. 25. Postúpiť spor inému súdu môže upomínací súd až postupom
3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona o UK, ktoré presne vymedzujú podmienky, za ktorých je možné spor na pokračovanie v konaní postúpiť súdu príslušnému
CSP, a to výhradne až po vydaní platobného rozkazu, ktorý však v tu posudzovanej veci vydaný nebol. Zákon o UK taktiež v § 15 ods. 4 definuje, na ktoré námietky a návrhy súd počas konania neprihliada, pričom pod písm. a) uvádza námietku miestnej príslušnosti, vecnej príslušnosti a kauzálnej príslušnosti. Dôvodová správa k § 15 zákona o UK uvádza, že „keďže ide o zjednodušené a zrýchlené konanie, v odseku 4 sú vymenované podania, na ktoré súd v upomínacom konaní neprihliada, zaoberať sa nimi však môže súd, ktorý bude konať vo veci samej. Ide o také návrhy, či námietky, ktoré umožňujú alternatívny postup žalobcu (späťvzatie a podanie nového návrhu pri zmene žaloby, či podanie návrhu
Civilného sporového poriadku - napr. ak sa žiada oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré má byť dané pomermi strany). Prípadné návrhy a námietky však nie sú neúčinné, ak sa vec dostane do režimu konania
Civilného sporového konania. V takom prípade sa o návrhoch a námietkach rozhodne.“ 26. V danom prípade upomínací súd bez toho, aby prednostne riadne postupoval
zákona o UK, túto osobitnú úpravu z hľadiska vlastnej kauzálnej príslušnosti na upomínacie konanie (§ 2 zákona o UK) obišiel, resp. poprel tým, že bez toho, aby rozhodol o odmietnutí návrhu (§ 6 zákona o UK), alebo o vydaní platobného rozkazu (§ 7 zákona o UK), ex offo skúmajúc svoju kauzálnu príslušnosť
7 ZKR (príslušnosť na konanie o náhradu škody
a ZKR), postúpil spor na konanie
CSP Mestskému súdu Bratislava III. O podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
zákona o UK, teda Okresný súd Banská Bystrica doteraz spôsobom stanoveným a predpokladaným zákonom o UK nerozhodol. Z už uvedeného vyplýva, že takýto postup je nesprávny a odporuje zákonu o UK, popiera jeho samotnú podstatu a zmysel uvedený v § 1 ods. 2 zákona o UK (obdobne aj uznesenie NS SR sp. zn. 5Ndob/33/2024). 27. Najvyšší súd tak ako aj v konaní sp. zn. 5Ndob/33/2024 a 4Ndob/30/2024 zdôrazňuje, že pokiaľ v upomínacom konaní je rozhodovanie súdu o námietke vecnej, miestnej a kauzálnej príslušnosti
4 písm. a) zákona o UK vylúčené (takáto prípadná námietka sa počas upomínacieho konania považuje za neúčinnú), o to viac platí (a maiori ad minus), že bez postupu
osobitnej prednostnej úpravy v zákone o UK, vrátane úpravy kauzálnej príslušnosti
zákona o UK, nemôže upomínací súd sám skúmať svoju kauzálnu (miestnu) príslušnosť
úpravy v CSP. 28. Z uvedeného vyplýva, že upomínacie konanie v danom spore doteraz zákonom predpokladaným spôsobom neskončilo, a preto kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
Nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný v celom rozsahu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.