Obsah (7)

§ 22§ 36§ 12§ 40§ 43§ 261§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/19/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125355544 Dátum vydania rozhodnutia: 25.11.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 22písm.

a) CSP. 2.

§ 36ods.

1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

§ 12

CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP). Na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm. a) CSP). 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 2ods.

2 písm. a) Obchodného zákonníka je podnikateľom

tohto zákona osoba zapísaná v obchodnom registri. 6.

§ 261ods.

8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 7.

§ 261ods.

9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

1. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala na Okresnom súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná zaplatiť jej sumu 112.956 eur s príslušenstvom na základe skutočnosti, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzatvorená poistná zmluva poistenia MOJE AUTO, ktorá je havarijným poistením. Medzi žalobkyňou a žalovanou bolo súčasne uzavreté poistenie PZP a poistenie finančnej straty. Následne prišlo ku škodovej udalosti na predmete poistenia, ktorú žalobkyňa nahlásila žalovanej a ktorá bola evidovaná ako poistná udalosť z havarijného poistenia a aj ako poistná udalosť z PZP, keďže prišlo ku škodovej udalosti stretu so zverou a následne k stretu dvoch motorových vozidiel. Žalovaná avšak odmietla žalobkyni plniť poistné plnenie zo škodovej udalosti z titulu havarijného poistenia a poistenia z titulu finančnej straty. S uvedeným žalobkyňa nesúhlasila, a preto si toto nárokovala spolu s úrokmi z omeškania prostredníctvom súdu. Okresný súd Banská Bystrica vydal
2. augusta 2025 platobný rozkaz sp. zn. 28Up/434/2025, proti ktorému podala žalovaná odpor. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní vec na prejednanie postúpil Mestskému súdu Bratislava IV v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Mestský súd Bratislava IV vyjadril nesúhlas s postúpením veci.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný. Civilný sporový poriadok v § 12 ods. 2 ustanovuje, že na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV, pokiaľ CSP neurčuje inak. Nakoľko avšak v danej veci ide o spor obchodnoprávnej povahy, je nevyhnutné aplikovať § 22 písm.

1. a)CSP, v zmysle ktorého je v obchodnoprávnych sporoch príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Obchodnoprávny charakter sporu najvyšší súd vyvodil zo skutočnosti, že ide o spor medzi dvoma podnikateľmi - dvomi obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom registri (§ 2 ods. 2 písm.
2. a)Obchodného zákonníka), pričom uplatňovaný nárok žalobkyne na uhradenie žalovanej sumy je odvodzovaný od skutočnosti, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzatvorená poistná zmluva MOJE AUTO č. 9864026835, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla v rozsahu MAX, t. j. zahŕňajúce aj havarijné poistenie a poistenie finančnej straty, vyplývajúce zo sprievodcu poistením, resp. poistných podmienok Z obsahu odpovede žalovanej na sťažnosť k škodovej udalosti č. 2440055957 zo 14. marca 2025 vyplýva, že poistné plnenie bolo zamietnuté s tvrdením, že vzniknuté škody nie sú kryté havarijným poistením. Zo skutočnosti, že poisťovateľom aj poistníkom sú obchodné spoločnosti a predmetom sporu je neuhradenie poistného plnenia z havarijného poistenia uzatváraného v rámci podnikateľskej činnosti sporových strán, je s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa jedná o obchodný záväzkový vzťah. Na uvedené nemá vplyv, že medzi stranami sporu bolo uzatvorené aj povinné zmluvné poistenie (PZP) majúce občianskoprávny charakter, keďže poistné plnenie z PZP, aj keď vyplývajúce z totožnej poistnej zmluvy, nebolo obsahom návrhu na vydanie platobného rozkazu a súčasne ani z odpovede žalovanej na sťažnosť k škodovej udalosti č. 2440055957 zo 14. marca 2025 nevyplýva, že by predmetom sporu malo byť odmietnutie vyplatenia poistného plnenia z PZP. 10. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v predmetnom spore týkajúcom sa nároku žalobkyne voči žalovanej na vyplatenie sumy poistného plnenia, t. j. v obchodnoprávnom spore, je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm.
3. a)CSP). 11. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci teda dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci z Okresného súdu Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.