Obsah (5)

§ 2§ 6§ 36§ 5§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/16/2025 Identifikačné číslo spisu: 1225203098 Dátum vydania rozhodnutia: 19.11.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 2ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) v spojení s § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 3. Pokiaľ ide o časť návrhu vylúčenú na samostatné konanie, toho času vedenú pod sp. zn. 69Pc/52/2025, Mestský súd Bratislava II nesúhlasil s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému

§ 6ods.

2 CMP na rozhodnutie o príslušnosti s odôvodnením, že vo veci je daná príslušnosť Okresného súdu Banská, pretože ide o súkromnoprávny spor. 4.

§ 2ods.

1 CMP na konania

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 5CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

7.

§ 6ods.

1 a 2 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava II a Okresnému súdu Banská Bystrica príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

ustanovenia § 6 ods. 2 CMP posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestskému súdu Bratislava II s postúpením mu veci nie je dôvodný. 9. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava II s postúpením mu veci bolo v prvom rade potrebné ustáliť, či v danom prípade je Mestský súd Bratislava II príslušný okrem konania o návrhu na určenie výživného pre plnoletú osobu aj na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa osobe povinnej platiť výživné zakázalo akýmkoľvek spôsobom nakladať so svojím majetkom. 10.

§ 1CMP súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

Medzi také patrí aj konanie vo veciach výživného plnoletých osôb upravené v ôsmom diele prvej hlavy druhej časti CMP. S účinnosťou od 1. júna 2023 je Mestský súd Bratislava II príslušný na výkon súdnictva v rodinnoprávnych veciach vrátane vecí

prvej a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti CMP (§ 18n ods. 2 písm. b) zákona č. 371/2004Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov). 11. Aj v prípade procesnej úpravy neodkladných opatrení obsahuje CMP určité osobitosti oproti všeobecnej úprave obsiahnutej v § 324 až § 342 CSP. Popri všeobecnej právnej úprave sú osobitné pravidlá vyjadrené v § 360 až § 364 CMP a CMP zároveň upravuje osobité druhy neodkladných opatrení špecifické o.i. lehotou na rozhodnutie súdu prvej inštancie, momentom vykonateľnosti a pod. Žiada sa zdôrazniť, že CMP neobsahuje taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v režime

tohto zákona (k tomu pozri bližšie LÖWY, A. § 360 [Nariadenie neodkladného opatrenia]. In: SMYČKOVÁ, R., ŠTEVČEK, M., LÖWY, A., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný mimosporový poriadok.

1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 1103, marg. č. 1.).
2. Povedané inak, v režime CMP možno nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 CSP. V takom prípade sa vecná príslušnosť spravuje ustanovením § 34 CSP a pokiaľ ide o miestnu príslušnosť, § 3 CMP, t.j. príslušným je súd, ktorému bol zverený výkon súdnictva v rodinnoprávnych veciach a ktorý je zároveň všeobecným súdom navrhovateľa. V danom prípade je takým súdom práve Mestský súd Bratislava II.
3. Časť návrhu, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, úzko súvisí s konaním o určenie výživného pre navrhovateľa vedeného na Mestskom súde Bratislava II. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preto rozhodne všeobecný súd navrhovateľa, t.j. Mestský súd Bratislava II. Napokon, tento postup sa javí udržateľnejší aj z hľadiska zachovania plynulosti, rýchlosti a kontinuity konania, a v neposlednom rade zachovania účelu súdnej reformy s požiadavkou na špecializáciu sudcov rozhodujúcich jednotlivé agendy.
4. S ohľadom na uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.