Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/20/2025 Identifikačné číslo spisu: 7222205795 Dátum vydania rozhodnutia: 27.11.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7222205795.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. M., narodeného L., zast. L. V., narodenou J., O., proti žalovanému V-group s. r. o., Kladno, Ke Stadionu 3228, Česká republika, IČO: 47 541 598, zast. advokátom Mgr. Jakubom Řehořom, Kladno, Huťská 1383, Česká republika, o zaplatenie 449.900 Kč s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-41C/18/2022, o návrhu žalovaného na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalovaného na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2-41C/18/2022 inému súdu prvej inštancie so sídlom v Bratislave n e v y h o v u j e . Odôvodnenie
- Mestský súd Košice po vyjadrení záveru, že v posudzovanom spore je daná právomoc slovenského súdu (č. l. 113 spisu) predložil podľa § 39 ods. 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) návrh žalovaného na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu, a to bratislavskému súdu rovnakej inštancie (č. l. 84 a nasl. spisu). 1.
- Žalovaný na odôvodnenie svojho návrhu podľa § 39 ods. 2 CSP uviedol, že je právnickou osobou so sídlom v západných Čechách, pričom od príslušného súdu sa sídlo žalovaného nachádza takmer 700 km ďaleko. Právny zástupca žalovaného, ktorý pre neho spravuje všetku právnu agendu má sídlo v rovnakom meste ako žalovaný. Z dôvodu značnej vzdialenosti sídla žalovaného i jeho právneho zástupcu od príslušného súdu navrhol žalovaný, aby došlo k prikázaniu sporu bratislavskému súdu rovnakej inštancie.
- Žalobca vo svojom vyjadrení k návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nesúhlasil s týmto návrhom žalovaného. Navrhol, aby nebolo vyhovené návrhu žalovaného na prikázanie sporu niektorému z Mestských súdov Bratislava, resp. inému súdu (č. l. 125 a nasl. spisu).
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Mestskému súdu Košice) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (bratislavskému súdu rovnakej inštancie). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom najvyšší súd.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný rozhodnúť o tomto návrhu na prikázanie sporu (§ 39 ods. 3 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že návrh žalovaného na prikázanie sporu nie je dôvodný, a preto mu nebolo možné vyhovieť.
- Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP, hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). 5.
- Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie (čo rovnako platí aj pre civilné mimosporové konania). Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôvody výnimočného charakteru. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na protistranu. Podstatný význam má i stanovisko protistrany v spore. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie sporu.
- Skutočnosť, ktorou žalovaný odôvodnil vhodnosť ním navrhovanej delegácie sporu, nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. V danom prípade je dôvodom na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti to, že žalovaný poukazoval na sídlo žalovaného a aj sídlo právneho zástupcu žalovaného, ktoré sa nachádzajú v Kladne. K čomu najvyšší súd opakuje, že dôvody delegácie síce môžu mať v praxi rozmanitú povahu, a to najmä osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú, musia však svojou výnimočnosťou viesť k nepochybnému záveru, že delegáciou veci (sporu) na iný súd sa zabezpečí hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci (sporu), čo v danom prípade preukázané nebolo. 7.
- Vedenie súdneho konania, v ktorom majú strany sídlo (miesto pobytu), či sídlo právneho zástupcu strany mimo obvodu príslušného súdu, alebo musia prekonať väčšiu vzdialenosť za účelom dostavenia sa na príslušný súd a vynaloženie vyšších výdavkov (nákladov) bez ďalšieho a zakaždým nevyvoláva zmenu príslušnosti súdu a nepredstavuje výnimočný dôvod, ktorý by opodstatňoval zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Treba mať na zreteli tiež ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Rovnako treba zohľadniť, že súd môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti sporu uložiť strane, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). 7.
- Vo všeobecnosti sú problémy tohto druhu [napríklad, že účastník konania/strana sporu nemá bydlisko (sídlo) v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonávať on alebo jeho právny zástupca väčšie vzdialenosti, či vynaložiť vyššie výdavky] skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu.
- Osobitne je potrebné tiež podotknúť, že žalobca v danom prípade nesúhlasí s návrhom žalovaného na prikázanie sporu inému súdu.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.