Obsah (5)

§ 14§ 40§ 43§ 11§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/27/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124383071 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Soňa Pekarčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“). 2. Mestský súd Bratislava III nesúhlasí s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica z dôvodu, že z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného nevyplýva, že by žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“ alebo „zákon o upomínacom konaní“). 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III

ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

ust. § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40CSP v znení účinnom od 1.

júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. V súlade s § 2 zákona o upomínacom konaní, na upomínacie konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd“). 9.

§ 11ods.

1 zákona o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 10.

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní

odseku 1 sa konanie zastavuje (§ 14 ods. 2 veta prvá zákona o upomínacom konaní).

1. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že v predmetnom spore sa žalobca (právnická osoba) domáhala voči žalovanému (právnickej osobe) vydania platobného rozkazu, ktorým súd žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.000 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za činnosti, ktoré realizoval žalobca pre žalovaného v zmysle medzi nimi uzatvorenej Zmluvy o spolupráci zo dňa
2. apríla
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa
5. októbra 2024 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1616/2024, proti ktorému podal žalovaný včas odpor. Okresný súd Banská Bystrica následne postupom v súlade s § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní výzvou zo dňa
6. novembra 2024, doručenou žalobcovi dňa
7. decembra 2024, žalobcu vyzval na vyjadrenie k podanému odporu a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy. Žalobca k odporu žalovaného doručil súdu dňa

1. decembra 2024 vyjadrenie (na č. l. 33 spisu), v ktorom uviedol, že uplatnenú pohľadávku považuje za opodstatnenú a túto si na súde uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu. V závere svojho podania žalobca uviedol, že ,,Odpor proti platobnému rozkazu podaný Žalovaným považuje Žalobca za odpor, ktorý nie je vecne odôvodnený (za také odôvodnenie nemožno považovať nepravdivé tvrdenia Žalovaného nepreukázané žiadnymi dôkazmi). Žalobca preto navrhuje, aby konajúci súd odpor odmietol, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.“ Upomínací súd dňa
2. januára 2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na pokračovanie v konaní

CSP. V upovedomení o postúpení veci uviedol, že spor postúpil

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. Žalovaný reagoval na výzvu súdu zo dňa 7. februára 2025 podaním na č. l. 53 a nasl. spisu, v ktorom zdôvodnil, že v podaní žalobcu, označenom ako ,,vyjadrenie žalobcu k odporu“, absentuje návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku v zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, z ktorého dôvodu je potrebné, aby bolo konanie vedené pod sp. zn. 22Up/1616/2024 zastavené ex lege a aby vec nebola postúpená na žiaden iný súd. Žalobca elektronickým podaním zo dňa

1. júna 2025 založenom na č. l. 70 spisu vyjadril svoj súhlas s pokračovaním v konaní na Mestskom súde Bratislava III.
2. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že v posudzovanom prípade bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu v majetkovom spore obchodnoprávnej povahy. Okresný súd Banská Bystrica na základe podaného návrhu vydal platobný rozkaz zo dňa
3. októbra 2024, sp. zn. 22Up/1616/2024, ktorý obsahoval náležité poučenie týkajúce sa možnosti podania odporu voči platobnému rozkazu. Žalovaný podal proti vydanému platobnému rozkazu včasný a odôvodnený odpor. Vo vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného nebolo uvedené, že žalobca navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Z argumentov žalobcu, uvedených i v bode 12. odôvodnenia tohto uznesenia, vyplýva, že žalobca svojím návrhom na odmietnutie odporu navrhuje ukončenie upomínacieho konania odmietnutím odporu žalovaného v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. d) zákona o upomínacom konaní. Takéto podania nemožno považovať za návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku, ako má na mysli ust. § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní. Samotný návrh na pokračovanie v konaní vyplýva až z podania žalobcu zo dňa

1. júna 2025, avšak na uvedené podanie nemožno prihliadať z dôvodu zmeškania súdom stanovenej 15 dňovej lehoty. Na uvedenú skutočnosť poukázal tiež žalovaný v podaní z
2. júla 2025, na č. l. 79 spisu. Súhlas s pokračovaním v konaní je potrebné vyjadriť jednoznačne, pričom ak nie je súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobcovi doručený návrh na pokračovanie v konaní, konanie sa zo zákona zastavuje. Keďže žalobca bol upomínacím súdom riadne vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu, no napriek tomu návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote nepodal a takýto návrh alebo súhlas s pokračovaním nie je možné vyvodiť ani z obsahu podania žalobcu, konanie vedené na upomínacom súde sa zo zákona (ex lege) zastavilo. V danom prípade sa jednalo o situáciu

ust. § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní. Zákonné podmienky na postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava III

citovaného ustanovenia neboli splnené, príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica vo veci preto zostala zachovaná.

1. Senátu najvyššieho súdu rozhodujúcemu v tejto veci sú známe uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3Ndob/44/2024, zo dňa
2. augusta 2024 a sp. zn. 3Ndob/62/2024, zo dňa
3. septembra 2024 (totožný subjekt na strane žalovaného), kde najvyšší súd rozhodol, že príslušným na prejednanie uvedených sporov je príslušný Mestský súd Bratislava III, avšak tu je rozhodujúca zrejmá odlišnosť v argumentácii žalobcu predostrenej v jeho vyjadrení k odporu žalovaného. V oboch vyššie uvedených prípadoch bol z podaní zrejmý úmysel žalobcu navrhnúť pokračovanie v konaní

ust. § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, keď žalobca v konaní navrhol, aby súd vo veci samej vydal rozsudok v ním navrhovanom znení. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca navrhol, aby spor aj po podaní odporu a zrušení platobného rozkazu pokračoval na súde príslušnom

Civilného sporového poriadku a príslušný súd vec meritórne prejednal a vydal rozhodnutie vo veci samej, a to aj napriek tomu, že žalobca nepoužil formuláciu návrhu na pokračovanie v konaní uvedenú v zákone o upomínacom konaní. Návrh na vydanie rozhodnutia vo veci samej obsiahnutý vo vyjadrení k odporu k platobnému rozkazu je možné obsahovo považovať za návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods. 1 ZoUK. V tu prejednávanej veci však žalobca v podanom vyjadrení k odporu žalovaného žiadnym interpretovateľným spôsobom neuviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní, ani nevyjadril súhlas s pokračovaním v konaní v podobe návrhu na vydanie rozhodnutia vo veci samej, len žiadal o odmietnutie odporu. Keďže žalobca návrh na pokračovanie v konaní

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní nepodal, zákonné podmienky na postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava III neboli splnené a konanie malo byť

§ 14ods.

2 zákona o upomínacom konaní ex lege zastavené márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica preto zostala zachovaná (§ 2 zákona o upomínacom konaní) a Mestský súd Bratislava III z dôvodu nesprávneho procesného postupu upomínacieho súdu

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, nemôže byť súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie daného sporu. Najvyšší súd poukazuje i na uznesenie zo dňa

1. júna 2024, sp. zn. 1Ndob/140/2023, riešiace obdobnú otázku, v ktorom najvyšší súd uviedol, že ,,súhlas s pokračovaním v konaní je potrebné vyjadriť jednoznačne, pričom ak nie je súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobcovi doručený návrh na pokračovanie v konaní, konanie sa zo zákona zastavuje.“
2. V nadväznosti na uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, Okresný súd Banská Bystrica vec nesprávne postúpil, pretože žalobca nenavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na jeho prejednanie

Civilného sporového poriadku.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.