Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/77/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci ţalobkyne M. J., bytom P., Š. ul. č. X., zastúpená JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou v Púchove, Nám. Slobody č. 1901, proti ţalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, pracovisko Žilina, ul. Jozefa Miloslava Hurbana č. 16, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z 13. januára 2011 č. AZ/2011/00216 o odňatí peňaţného príspevku na úpravu bytu, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 11. mája 2011, č. k. 11S/23/2011-20, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 11. mája 2011, č. k. 11S/23/2011-20 m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného z 13. januára 2011 číslo AZ/2011/00216, p o t v r d z u j e . Ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 11. mája 2011 č. k. 11 S /23/2011-20 podľa § 250j ods. 2 písm.
- c)OSP zrušil rozhodnutie ţalovanej z 13. januára 2011 číslo AZ/2011/00216 a vec vrátil ţalovanej na ďalšie konanie. Ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobkyňa namietala nezákonnosť rozhodnutia ţalovaného pre nedostatočné zistenie skutkového stavu, nedodrţanie lehoty na rozhodnutie a nedostatok 2 7Sţso/77/2011 poučenia o tom, kedy moţno úpravy vykonať. Ţalovaný rozhodol podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) o odňatí príspevku po zistení, ţe úpravy boli vykonané pred právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní tohto príspevku. Konštatoval, ţe napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom, pretoţe ţalovaný nepostupoval podľa § 53 ods. 1 uvedeného zákona. Zaujal stanovisko, ţe na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje Správny poriadok s odchýlkami uvedenými v § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Uviedol, ţe ţalobkyňa jednoznačne ujmu na svojich právach utrpela. Z administratívneho spisu nevyplýva, ţe by ţalobkyňa alebo jej zástupkyňa boli riadne poučené o povinnosti začať úpravy aţ po právoplatnosti rozhodnutia o príspevku, hoci takúto povinnosť správne orgány majú. Správny orgán mal konať urýchlene, lebo situácia navrhovateľky nezniesla odklad, zdravotný stav ţalobkyne bol skutočne váţny a pouţívanie vhodnej kúpeľne bolo nevyhnutné pre jej existenciu. Správny orgán však rozhodol aţ takmer o 3 mesiace od podania ţiadosti a nepostupoval podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku. Podklady, ktoré sa v administratívnom spise nachádzajú, nedávajú jednoznačný záver o tom, kedy bola vykonaná úprava kúpeľne aţ na doklady od jedného vykonávateľa úprav, aj to sú nepresné a nekonkrétne, a preto krajský súd povaţoval za potrebné skutkový stav doplniť. Uviedol, ţe je potrebné zohľadniť skutočnosť, ţe takáto úprava vyţaduje aj určitú prípravu materiálu a zabezpečenie odborníkov na vykonanie prác, čo musela dcéra ţalobkyne ako vlastníčka bytu, zabezpečiť. Úspešnej ţalobkyni nepriznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP, lebo si ich náhradu neuplatnila. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie ţalovaný. Ţiadal napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť, ţalobu zamietnuť a ţalobkyni nepriznať právo na náhradu trov konania. Uviedol, ţe Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici rozhodol v zákonom stanovenej lehote. Následne po presťahovaní ţalobkyne 28. augusta 2010 do nového bytu, vykonal v rodine 31. augusta 2010 sociálne šetrenie spolu s odborníkom z oblasti stavebníctva a ţalobkyňu v zastúpení J. V. upozornil na moţnosť vykonávať úpravy v byte aţ po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní peňaţného príspevku, ako to vyplýva z posudkového záveru z 31. augusta 2010. Dňa 16. septembra 2010 bol vypracovaný komplexný posudok a následne bola 29. septembra 2010 zaslaná ţalobkyni v zastúpení písomná výzva na predloţenie dokladu o cene úpravy. Predfaktúra o cene úpravy bytu – kúpeľne, bola správnemu orgánu doručená 6. októbra 2010 /nesprávne uvedené 2011/, avšak 3 7Sţso/77/2011 stavebný technik úradu ţiadal odstránenie nedostatkov v predfaktúre. Opravený doklad o cene úpravy bytu bol správnemu orgánu doručený dňa 18. októbra 2010 /nesprávne uvedené 2011/, ktorý deň bolo vydané rozhodnutie o priznaní peňaţného príspevku na úpravu bytu vo výške 2 095 €. Ţalovaný zotrval na stanovisku, ţe správny orgán so splnomocnenkyňou J. V. spolupracoval počas celého konania od podania ţiadosti, podával ústne informácie o podmienkach poskytnutia peňaţného príspevku na úpravu bytu a zasielal jej tieţ písomné výzvy s upozornením na následky nepredloţenia dokladov, o čom priloţil vyjadrenie a doklady Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Povaţská Bystrica, pracoviska odboru sociálnych vecí a rodiny Púchov z 20. júna 2011. Závery, uvedené v odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Trenčíne preto nepovaţoval za správne. Ţalobkyňa sa na odvolanie ţalovaného písomne nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2 OSP preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach ţaloby a v rozsahu odvolania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovanej treba vyhovieť. Podľa § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. peňaţný príspevok na úpravu bytu, peňaţný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňaţný príspevok na úpravu garáţe nemoţno poskytnúť na úpravy vykonané predo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o týchto peňaţných príspevkoch. Podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., ak príslušný orgán dodatočne zistí, ţe peňaţný príspevok na kompenzáciu nepriznal, aj keď priznať mal, priznal neprávom alebo v niţšej sume alebo priznal vo vyššej sume ako patril alebo priznal od neskoršieho dňa ako patril alebo peňaţný príspevok na kompenzáciu odňal, aj keď odňať nemal alebo rozhodol o povinnosti vrátiť peňaţný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časti aj keď túto povinnosť uloţiť nemal, peňaţný príspevok na kompenzáciu dodatočne prizná, odníme, zvýši, zníţi alebo doplatí alebo rozhodne o zrušení povinnosti vrátiť peňaţný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť. Nárok na dodatočné poskytnutie a vyplatenie peňaţného príspevku na kompenzáciu alebo jeho časti zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, od ktorého peňaţný príspevok alebo jeho časť patril. Povinnosť fyzickej osoby vrátiť peňaţný príspevok na kompenzáciu alebo jeho pomernú časť zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, od ktorého peňaţný príspevok nepatril alebo patril v niţšej sume. 4 7Sţso/77/2011 Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. ak príslušný orgán zistí, ţe opakovaný peňaţný príspevok na kompenzáciu sa neprávom poskytuje alebo jednorazový peňaţný príspevok sa neprávom poskytol na základe preukázateľne nepravdivých údajov, ktoré uviedla fyzická osoba, ktorej bol tento peňaţný príspevok na kompenzáciu priznaný, alebo ak fyzická osoba pouţila peňaţný príspevok na kompenzáciu na iný účel, neţ na ktorý bol poskytnutý, príslušný orgán rozhodne o odňatí a zastavení výplaty opakovaného peňaţného príspevku a o povinnosti vrátiť jednorazový alebo opakovaný peňaţný príspevok. Z administratívnych spisov vyplýva, ţe ţalobkyňa poţiadala 26. júla 2010 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici, pracovisko Púchov o poskytnutie peňaţného príspevku na úpravu bytu, a to konkrétne na úpravu kúpeľne. Z komplexného posudku uvedeného úradu zo 16. septembra 2010 číslo spisu: D/2010/03005/005-OPČ, vypracovaného podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. miera funkčnej poruchy ţalobkyne podľa prílohy č. 3, časť IV bod 2 písm.
- d)k zákonu č. 447/2008 Z. z. je 90 %, a preto v zmysle § 2 ods. 3) uvedeného zákona je ţalobkyňa osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím a okrem iného je odkázaná na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a sociálneho zariadenia s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť (odstránenie vane, jej nahradenie sprchovou kabínou a vykonanie iných stavebných prác, súvisiacich s úpravou bytu v zmysle opatrenia č. 6/2009, ktorým sa ustanovuje zoznam stavebných prác, stavebných materiálov a zariadení a maximálne zohľadňované sumy z ich ceny). Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici rozhodnutím z 18. októbra 2010 číslo D/2010/02932/002-RPPK, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. novembra 2010, priznal ţalobkyni peňaţný príspevok na úpravu bytu, úpravu kúpeľne vo výške 2 095,95.-€ur, a táto suma jej bola uhradená 25. októbra 2010. Šetrenie v domácnosti bolo vykonané 2. novembra 2010. Šetrením správny orgán zistil, ţe úprava bytu (kúpeľne) bola ukončená v septemberI 2010. Na základe tohto zistenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici rozhodnutím z 26. novembra 2010 číslo: D/2010/02932/006-RPPK, odňal navrhovateľke peňaţný príspevok na úpravu bytu (úprava kúpeľne na bezbariérovú), ako priznaný neprávom s poukazom na § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., pretoţe uvedená úprava bytu (kúpeľne) bola vykonaná predo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priznaní peňaţného príspevku na jej vykonanie. 5 7Sţso/77/2011 Ţalovaný rozhodnutím z 13. januára 2011 číslo AZ/2011/00216, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici z 26. novembra 2010 číslo D/2010/02932/006/RPPK o odňatí peňaţného príspevku na úpravu bytu (kúpeľne) v sume 2 095,95 € potvrdil. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe ţalobkyňa poţiadala o príspevok na úpravu bytu 26. júla 2010, teda pred začatím stavebných úprav. Z obsahu komplexného posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Povaţskej Bystrici zo 16. septembra 2010 číslo: D/2010/03005/005-OPČ vyplýva, ţe ţalobkyňa je osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím odkázaná nielen na sprievodcu, ale má aj obmedzenú pohybovú a orientačnú schopnosť v dôsledku narušenia telesných a duševných funkcií (ťaţký organický psychosyndróm, cukrovka II. typu kompenzovaná diétou a inzulínom, hypertonická choroba III. št.). Pohybuje sa iba na mechanickom vozíku a za pomoci inej fyzickej osoby. V dôsledku uvedeného zdravotného postihnutia nie je schopná na rovnakom základe a s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti, premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku ţelezničnej dopravy. Pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní mobility a orientácie je kompenzovaná peňaţným príspevkom za opatrovanie. Sociálne dôsledky ťaţkého zdravotného postihnutia (trpí inkontinenciou a treba ju niekoľkokrát denne umývať) sú kompenzované poskytovaním peňaţného príspevku v oblasti zvýšených výdavkov. Ako je uvedené v tomto komplexnom posudku, ţalobkyňa nie je ani s pomocou inej fyzickej osoby schopná vojsť a vychádzať z vane. Situácia s úpravou bytu a potrebou jeho bezbariérovosti a prístupu ţalobkyne ku sprche bola naliehavá, a preto bol rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 18. októbra 2010 poskytnutý peňaţný príspevok na úpravu bytu (úpravu kúpeľne) s cieľom dosiahnuť bezbariérovosť (odstrániť vaňu a namontovať sprchovú kabínu). Byt, v ktorom sa vykonávala stavebná úprava, nadobudla dcéra ţalobkyne v júli 2010 a ţalobkyňa s dcérou sa do neho nasťahovali o mesiac, a to 28. augusta 2010. Byt nebol vhodný na bývanie s postihnutou osobou, preto bolo nevyhnutné čo najskôr vykonať stavebné úpravy, hlavne upraviť kúpeľňu. Sociálne šetrenie v rodine vykonal správny orgán 31. augusta 2010 spolu s odborníkom z oblasti stavebníctva. Odvolací súd povaţuje za preukázané, ţe ţalobkyňa bola poučená o nevyhnutnosti začatia stavebných úprav aţ po právoplatnosti rozhodnutia o priznaní príspevku, o čom svedčí obsah záznamu ţalovanej o sociálnom šetrení. Tvrdenie ţalobkyne, ţe nebola poučená 6 7Sţso/77/2011 o právnych následkoch vykonania stavebných úprav pred právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní príspevku nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Ţalobkyňa začala s vykonávaním stavebných prác ešte pre právoplatnosťou takéhoto rozhodnutia. O tejto skutočnosti odvolací súd nemal dôvod pochybovať, lebo dôkazy, preukazujúce opak neboli v konaní predloţené ani, navrhnuté. Správny orgán vypracoval 16. októbra 2010 komplexný posudok a uţ v čase jeho vypracovania zrejme vedel o priebehu vykonávania stavebných prác, keď boli začaté uţ v priebehu septembra 2010. Z dokladu P. J., ml., a to z kópie o fakturovaní stavebných prác z 19. októbra 2010, ktorý neznie presne na sumu peňaţného príspevku, priznanú rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 18. októbra 2010 moţno vyvodiť, ţe práce uţ boli vykonané pred poskytnutím príspevku. Zistenia ţalovaného boli dostatočné pre rozhodnutie o povinnosti odňať peňaţný príspevok na úpravu bytu, lebo bol priznaný neprávom na úpravy, ktoré uţ boli pred rozhodnutím o príspevku vykonané. Ţalovaný preto nepochybil, keď rozhodnutie jeho prvostupňového správneho orgánu o odňatí peňaţného príspevku na úpravu bytu ţalobkyni potvrdil a jej odvolanie zamietol. Odvolací súd tieţ nesúhlasí s názorom krajského súdu, podľa ktorého dôvodom na zrušenie rozhodnutia ţalovaného je skutočnosť, ţe správny orgán nekonal bez zbytočných prieťahov a nepostupoval podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku hneď na začiatku konania o priznaní predmetného peňaţného príspevku v dôsledku nasťahovania sa do bytu, v ktorom bolo potrebné urobiť úpravy. V uvedenom ustanovení sú uvedené lehoty poriadkové, ktoré nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práva, o ktorom ţalovaný rozhodoval. Nedodrţanie týchto lehôt preto nemá bezprostredný vplyv na práva účastníkov konania aj keď by nemalo byť na ťarchu účastníka, ktorému z rozhodnutia o veci vyplývajú práva a povinnosti. Odvolací súd však pripomína, ţe ţalovaný sa musí riadne vysporiadať za kaţdých okolností s otázkami právnymi. Znamená to teda, ţe jeho povinnosťou je rozlíšiť medzi dôsledkami rozhodnutia o odňatí peňaţného príspevku na úpravu bytu, ktoré bolo predmet preskúmania a medzi povinnosťou ţalobkyne uvedený príspevok vrátiť. Takýto výrok preskúmavané rozhodnutie 7 7Sţso/77/2011 neobsahuje a ani obsahovať nemôţe, lebo bolo uţ v doterajšom konaní preukázané, ţe výplatu príspevku, ktorý bol ţalobkyni priznaný neprávom, ţalobkyňa nezavinila. Nemoţno prehliadnuť skutočnosť, ţe ţalovaný musel vedieť o vykonaní úprav bytu pred právoplatnosťou rozhodnutia o priznaní príspevku (č.l. 28 administratívneho spisu). Navyše po zistení uvedenej skutočnosti v čase, kedy finančný príspevok nebol ešte navrhovateľke poskytnutý, finančný príspevok ţalobkyni vyplatil napriek tomu ţe vedel, ţe ho treba odňať a aţ následne rozhodol o jeho odňatí. Ţalobkyňa preto zrejme nezavinila, ţe jej príspevok bol vyplatený neprávom. Odvolací súd preto opätovne poukazuje na skutočnosť, ţe rozhodnutie o povinnosti vrátiť príspevok vyplatený neprávom s poukazom na § 45 ods. 9 písm. j/ zákona č. 447/2008 Z.z. neznamená súčasne povinnosť ţalobkyne vrátiť príspevok, ktorý jej bol vyplatený neprávom. Takáto povinnosť by jej vznikla aţ v prípade, keby zavinila výplatu peňaţného príspevku, poskytnutého neprávom. O tejto povinnosti by musela ţalovaná rozhodnúť osobitne, ak by boli pre takýto postup splnené podmienky, čo v danej veci treba zrejme vylúčiť. Odvolací súd pripomína, ţe ţalovaný nemôţe rozhodnúť o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dávku na svojom protiprávnom postupe. Za takýto postup moţno povaţovať vyplatenie príspevku v čase, kedy uţ ţalovaný o jeho neodôvodnenom priznaní vedel. Túto skutočnosť odvolací súd pripomína s prihliadnutím na výrok preskúmavaného rozhodnutia, z ktorého povinnosť vrátiť príspevok vyvodiť nemoţno, lebo túto povinnosť rozhodnutie neobsahuje. Za takýchto okolností moţno len uzavrieť, ţe hoci bol peňaţný príspevok ţalobkyni poskytnutý a vyplatený neprávom a v rozpore s § 41 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. a aj dôvody na jeho odňatie podľa § 37, § 41 ods. 5 alebo § 45 ods. 9 uvedeného zákona sú dané, nepostačuje táto skutočnosť pre záver, ţe ţalobkyňa neoprávnenú výplatu peňaţného príspevku zavinila a ţe za vznik administratívneho preplatku prípadne zodpovedá. Citované ustanovenia upravujú len dôvody na odňatie príspevku, nie aj na jeho vrátenie. Povinnosť vrátiť príspevok len v prípadoch, ak nebol pouţitý na účel, na ktorý bol poskytnutý v lehote ustanovenej týmto zákonom, alebo postup následky vykonania úprav v inom čase a inak ako spôsobom, upraveným v rozhodnutí je v zákone presne a osobitne upravená. 8 7Sţso/77/2011 V dôsledku skutočnosti, ţe rozhodnutie ţalovaného sa netýkalo povinnosti ţalobkyne vrátiť peňaţný príspevok, ale riešilo len otázku odňatia príspevku, pochybil súd prvého stupňa, keď napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalovaného vyhovel a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne podľa § 220 OSP ako vecne nesprávny a priečiaci sa zákonu zrušil a preskúmavané rozhodnutie ţalovaného potvrdil . O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnej ţalobkyni ich náhradu nepriznal, lebo v odvolacom konaní úspech nemala a úspešný ţalovaný nárok na ich náhradu nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. septembra 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová