Obsah (5)

§ 25§ 36§ 43§ 40§ 19b

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/26/2025 Identifikačné číslo spisu: 1423206320 Dátum vydania rozhodnutia: 03.12.2025 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 25ods.

1 CSP na konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva je príslušný Okresný súd Banská Bystrica; jeho územným obvodom je celé územie Slovenskej republiky. 5.

§ 25ods.

2 CSP ak má spor z priemyselného vlastníctva súčasne povahu sporu z nekalého súťažného konania alebo autorskoprávneho sporu, je príslušný súd

odseku 1. 6.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. V danom prípade sa žalobkyňa voči žalovanej domáha nárokov z práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby v zmysle § 19b ods. 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) na tom skutkovom základe, že žalobkyňa sa domáha ochrany pred neoprávneným zásahom žalovanej do dobrej povesti žalobkyne, ku ktorému malo dôjsť šírením nepravdivých tvrdení na webovom sídle žalovanej, sociálnych sieťach a rôznych internetových stránkach prístupných širokej verejnosti. Z toho je zrejmé, že predmetom konania bude predovšetkým posúdenie, či žalovaná neoprávnene zasiahla do práva na ochranu dobrej povesti žalobkyne. Súd bude skúmať, či žalovaná šírila také nepravdivé tvrdenia nepravdivé tvrdenia, ktoré z objektívneho hľadiska boli spôsobilé privodiť žalobkyni ujmu na dobrej povesti.
2. Hoci právna teória považuje názov a dobrú povesť právnickej osoby za nehmotné statky, ktoré súvisia s priemyselnými právami na označenie, spor, predmetom ktorého je zásah do práva na ochranu názvu a dobrej povesti právnickej osoby môže mať charakter sporu z priemyselného vlastníctva len v prípade, ak k zásahu do dobrej povesti právnickej osoby dochádza v súvislosti so zásahom do jej duševného vlastníctva, a to vrátane nekalosúťažného konania (pozri VOJČÍK P. et al. Právo duševného vlastníctva.
3. vyd. Plzeň: W. 2014, 494 s.; tiež rozhodnutia sp. zn. 4Ndob/12/2020, 5Ndob/2/2023, 4Ndob/3/2021). O taký prípad ale v posudzovanej veci nejde; predmetom konania nemá byť posúdenie existencie práva k určitému predmetu práv priemyselného vlastníctva. Vylúčený je tiež zásah súvisiaci s nekalosúťažným konaním, lebo žalovaným je fyzická osoba, ktorá sa nijak nezúčastňuje na hospodárskej súťaži.
4. Berúc do úvahy vyššie uvedené nadriadený súd dospel k záveru, že v danej veci nie je daná kauzálna príslušnosť súdu

§ 25CSP, viazaná na špecifický predmet konania.

Spor, o aký ide v posudzovanom prípade, má charakter typického sporu z občianskoprávnej ochrany dobrej povesti právnickej osoby

§ 19bods.

2 a 3 OZ, na ktorého prejednanie je daná všeobecná miestna príslušnosť (§ 13 CSP). Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu preto nie je dôvodný.

1. S ohľadom na uvedené je na prejednanie sporu všeobecne miestne príslušným súdom Mestský súd Bratislava IV (§ 13 CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.