Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/58/2025 Identifikačné číslo spisu: 5124200802 Dátum vydania rozhodnutia: 10.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

odvolacieho súdu tak nie je jasné ktoré osoby žalobca žaluje, z akého skutkového stavu a čo konkrétne od nich žalobca požaduje, a už vôbec nie spôsobom, ktorý by garantoval nezameniteľnosť s inou žalobou, ani vykonateľnosť samotného rozhodnutia. Rovnako nie je z dôvodu absencie jasne formulovaného petitu možné ani určenie druhu žaloby. Vzhľadom na uvedené tak

odvolacieho súdu uvedené vady bránia pokračovaniu v konaní.

1. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ") dovolanie.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd" alebo „najvyšší súd") ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „CSP")] po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 4.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania dovolateľa vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Nad rámec poučenia vyplývajúceho z napadnutého odvolacieho rozhodnutia poučil súd prvej inštancie dovolateľa o možnosti zastúpenia advokátom alebo Centrom právnej pomoci aj uznesením z
2. januára 2024 č. k. 12C/4/2024-12, a opakovane v odvolacom konaní uznesením z
3. januára 2024 č. k. 12C/4/2024-
4. V dovolacom konaní súd prvej inštancie opätovne poučil žalobcu o povinnom zastúpení výzvou zo
5. marca 2025, kde zároveň žalobcu vyzval na predloženie potvrdenia o tom, že je osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Dovolateľ na uvedenú výzvu reagoval radom nesúvisiacich listín, kde v jednom podaní (č. l. 534) uviedol, že po predložení požadovaných listinných dôkazov, ako aj vyšetrovacích spisov od polície a prokuratúry vykoná doplnenie podania. 6.

§ 428

CSP sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

1. Dovolanie podané dovolateľom okrem vyššie uvedeného nespĺňa v zmysle § 428 CSP ani všetky zákonné náležitosti. Dovolateľom podané dovolanie neobsahuje dovolací návrh, o ktorom má dovolací súd rozhodnúť a neuvádza žiadne dovolacie dôvody. Podané dovolanie je len rad jasne nešpecifikovaných podaní.
2. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP, nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a) CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom a súdom prvej inštancie riadne poučený, a podanie nespĺňa ani náležitosti dovolania tak, ako to vyžaduje § 428 CSP, najvyšší súd dovolanie odmietol

§ 447písm.

1. d)a
2. e)CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 9. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.