Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/80/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. N. nar. X., bytom Š. č.. X pošta H. proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2006, č.k. 21Sd/45/2006-10, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2006, č.k. 21Sd/45/2006-10, p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- marca 2006, č.k. 21Sd/45/2006-10, zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka zobrala v celom rozsahu späť opravný prostriedok, ktorý doručila odporkyni
- novembra 2005 proti rozhodnutiu odporkyne z
- septembra 2005 číslo X., a preto musel konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastaviť. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 246c OSP a § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie
- apríla 2006, doručené krajskému súdu
- mája 2006, ktoré krajský súd predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na odvolacie konanie
- júna
- Namietala, že žiada o spätné doplatenie dôchodku, lebo jej zdravotný stav jej nedovoľuje ďalej pracovať na celý úväzok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. 2 7So/80/2012 Späťvzatie návrhu je prejavom vôle navrhovateľky, že nemá záujem na ďalšom konaní a na rozhodnutí súdu vo veci samej. Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka písomným podaním z
- marca 2006, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici
- marca 2006 výslovne vzala späť svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia. Z uvedeného podania je nepochybné vyjadrenie vôle navrhovateľky o späťvzatí opravného prostriedku. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď podľa § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci zastavil. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle § 219 OSP. V odvolacom konaní účastníkom trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 142 ods.1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová