Obsah (8)

§ 36§ 12§ 3§ 40§ 43§ 261§ 2§ 82

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/15/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124422466 Dátum vydania rozhodnutia: 09.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 36ods.

1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

§ 12

CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP). Na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave (§ 22 písm. g) CSP). 3.

§ 3ods.

7 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z.z. a č. 757/2004 Z.z.) [ďalej len „zákon č. 371/2004 Z.z.], sídlom Krajského súdu v Trnave je mesto Trnava; jeho obvod tvoria obvody a) Okresného súdu Dunajská Streda, b) Okresného súdu Galanta, c) Okresného súdu Senica, d) Okresného súdu Trnava. 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 5.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Galanta s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor v zmysle citovaných ustanovení, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný, a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ako lex generalis. 7.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 2ods.

2 písm. b) Obchodného zákonníka je podnikateľom

tohto zákona osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia.

1. Obchodné záväzkové vzťahy sú upravené v ustanovení § 261 a v ustanovení § 262 ObZ, ktorý upravuje možnosť zmluvných strán podriadiť ich vzťah režimu Obchodného zákonníka. Záväzkové vzťahy v ObZ sa rozdeľujú na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúca povaha subjektov a na záväzkové vzťahy, pre ktoré je určujúci ich predmet. To či spor možno definovať ako obchodnoprávny, teda závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 ObZ, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov.
2. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
4. Vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalobkyňa sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 10.290,68 eura s príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu zemného plynu

§ 82ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „Zo

E“). Žalobkyňa je prevádzkovateľom distribučnej siete a má oprávnenie na distribúciu zemného plynu, pričom však nie je dodávateľom zemného plynu a so žalovaným žiadnu zmluvu neuzatvára. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že žalovaný mal na predmetnom odbernom mieste v rozhodnom období uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu s dodávateľom Slovenský plynárenský priemysel, a.s., v kategórii M - ako podnikateľ - fyzická osoba, nezapísaný v obchodnom registri. Žalovaný je ako podnikateľ - fyzická osoba zapísaný v živnostenskom registri - IČO:

1. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 1Up/1945/2024 dňa
2. decembra 2024 podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a žalobkyňa v stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Galanta, majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie sporu.
3. Najvyšší súd tak posudzujúc žalobu

obsahu dospel k záveru, že zo strany žalobkyne ide o uplatnenie si nároku na zaplatenie žalovanej istiny titulom neoprávneného odberu zemného plynu, pričom napriek tomu, že žalobkyňa nemá so žalovaným uzavretú žiadnu zmluvu, tento vzťah s prevádzkovateľom distribučnej siete sa odvíja od základného vzťahu k dodávateľovi plynu. Aj keď v konaní nebola predložená samotná zmluva o dodávke zemného plynu medzi žalovaným a dodávateľom zemného plynu, najvyšší súd vychádzal z potvrdenia dodávateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., z ktorého vyplýva, že mal so žalovaným v rozhodnom období uzavretú zmluvu pre odberné miesto Šafárikova 1526/46, Galanta pre kategóriu: M (č.l. 21 spisu). Rovnaká skutočnosť vyplýva aj zo zápisu o vykonanej kontrole zo dňa

2. 2023, kde sa ako kategória uvádza M3 (č.l. 14), rovnako z mailovej komunikácie, kde je ako kategória/tarifa uvedená M
3. Z verejne dostupného Cenníka za dodávku plynu pre zraniteľných odberateľov mimo domácností SPP vyplýva, že označenie kategórie „M“ znamená, že ide o odberateľa plynu patriaceho do kategórie „Malé podnikanie a organizácie (maloodber)“, teda nie domácnosť, ktorú skutočnosť uviedla aj samotná žalobkyňa (vyjadrenie žalobkyne zo dňa
5. 2025).
6. Najvyšší súd sa vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s názorom vec postupujúceho Okresného súdu Galanta, že v predmetnej veci ide o spor obchodnoprávny. Na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú kauzálne príslušné súdy vymedzené v § 22 CSP alebo pre tieto spory špecializované odvolacie súdy vymedzené v § 34 ods. 2 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto prípade jedná o obchodnoprávny spor; najvyšší súd však dodáva, že toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné, keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o príslušnosť súdov, pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho začatia.
7. Vzhľadom na adresu žalovaného a povahu sporu ako obchodnoprávneho, v ktorom je daná kauzálna príslušnosť súdu, je na prejednanie veci príslušný Okresný súd Trnava v zmysle § 22 písm. g) CSP v spojení s § 14 CSP a § 3 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z.z.
8. Sumarizujúc vyššie uvedené najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica dôvodný je, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
10. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.