Najvyšší súd 5 Obo 28/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: R., s. r. o. „v likvidácii“, Š., IČO: X., zastúpeného advokátkou JUDr. J.F., J.B. proti ţalovanému: L., a. s., Levice, J.L., IČO: X., zastúpeného advokátom doc. JUDr. Ľ.F., CSc., K.B., o zaplatenie 15 977,41 eur s prísl., o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- januára 2012, č. k. 2 Cob 474/2011-519, takto r o z h o d o l: Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave uznesením z
- januára 2012, č. k. 2 Cob 474/2011-519 späťvzatie ţaloby, podanej dňa
- januára 2012, nepripustil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe pred otvorením odvolacieho pojednávania dňa
- januára 2012 zobral ţalobca svoju ţalobu späť, pretoţe ţalovaný predmetnú pohľadávku ţalobcovi aj s príslušenstvom uhradil, a to dňa
- marca
- Ţalovaný vyjadril do zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom dňa
- januára 2012 svoj nesúhlas so späťvzatím ţaloby a so zastavením konania. Uviedol, ţe nie je pravdou, ţe by ţalovaný pohľadávku ţalobcovi dobrovoľne uhradil. Predmetná pohľadávka bola uspokojená v rámci exekúcie, a to ešte predtým, neţ uznesením dovolacieho súdu bolo dňa
- marca 2011 rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu. 5 Obo 28/2012 2 Vzhľadom k tomu, ţe ţalobca počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nenadobudlo právoplatnosť) zobral svoju ţalobu späť, avšak ţalovaný vyslovil so späťvzatím ţaloby nesúhlas, odvolací súd podľa ust. § 208 O. s. p. rozhodol o nepripustení späťvzatia ţaloby s tým, ţe bude pokračovať v odvolacom konaní. Proti tomuto uzneseniu na pojednávaní dňa
- januára 2012 podal odvolanie ţalobca, dôkazom čoho je zápisnica o pojednávaní pred odvolacím súdom z
- januára
- Rekapituláciu postoja ţalobcu v konaní aj s vyjadrením k meritu veci podal ţalobca vo svojom písomnom zdôvodnení zo dňa
- januára
- Ustanovenie § 103 O. s. p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak v konaní vyjde najavo taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemoţno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O. s. p.). Ak ale ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 veta prvá a veta tretia O. s. p.). I keď Občiansky súdny poriadok výslovne podmienky konania nevypočítava, z jeho ustanovení moţno vyvodiť, ţe ide o súhrn vlastností tak na strane súdu, ako aj na strane účastníkov konania, ktoré musia byť splnené, aby sa dosiahol účel Občianskeho súdneho konania, vyplývajúci zo základných procesných ustanovení. Na strane súdu ide o práva a povinnosti, aby ako orgán štátu mohol v tej-ktorej veci konať a vydať rozhodnutie. Takou vlastnosťou súdu je i jeho funkčná príslušnosť, v zmysle ktorej zákonodarca určuje, ktorý súd je príslušný konať a rozhodnúť o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Účastník môţe napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 prvá veta O. s. p.). Odvolanie je riadny opravný prostriedok, ktorý moţno podať proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občianske súdne konanie je dvojinštančné; riadny opravný prostriedok môţe byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa. 5 Obo 28/2012 3 Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, ţe o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1 O. s. p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov, ako súdov prvého stupňa, rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O. s. p.). Najvyšší súd SR potom rozhoduje uţ len o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov (§ 10a ods. 1 O. s. p.), o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 2 O. s. p.), o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov (§ 10a ods. 3 O. s. p.) a o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho súdu, kde rozhoduje iný senát tohto súdu (§ 10a ods. 4 O. s. p.). V predmetnej veci odvolanie ţalobcu smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, ktorým Krajský súd v Bratislave späťvzatie ţaloby, podané dňa 24.01.2012, nepripustil. Ide tak nepochybne o rozhodnutie odvolacieho súdu, vydané v inštančnom postupe v štádiu odvolacieho konania. V zmysle platnej právnej úpravy Najvyšší súd SR nemôţe preskúmavať odvolanie účastníka konania, smerujúce proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu odvolacieho; chýba mu na to funkčná príslušnosť, ktorej nedostatok vţdy zakladá nedostatok podmienky konania, pre ktorý treba príslušné konanie zastaviť. Keďţe na prejednanie odvolania ţalobcu proti uzneseniu krajského súdu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu SR, bolo konanie o odvolaní ţalobcu zastavené (§ 211 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 104 ods. 1 O. s. p.). O trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keďţe odvolacie konanie bolo zastavené. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- apríla 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová