← Slovensko

o zapl. 8 070,44 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Obo 26/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M., spol. s r. o., K.B., IČO: X., zastúpený: JUDr. M.Ď., advokát, S.B. proti ţalovanému: RNDr. M.L., K.B., zastúpený: N., s. r. o., C.B., IČO: X., o zaplatenie 8 070,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. januára 2012, č. k. 45Cb 86/2001-215, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
  2. januára 2012, č. k. 45Cb 86/2001-215 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal zaplatiť ţalovanému trovy konania vo výške 2 615,07 eur, k rukám právneho zástupcu ţalovaného. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe Najvyšší súd SR uznesením z
  3. septembra 2011, č. k. 5 Obo 72/2011-200 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
  4. júla 2011, (č. l. 187) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa je v novom konaní posúdiť námietku premlčania, uplatnenú ţalovaným, zistiť presne začiatok plynutia premlčacej doby a jej uplynutie. V prípade, ţe námietka premlčania nebude dôvodná, bude na základe vykonaného dokazovania potrebné zistiť, či ţalovaný sporné motorové vozidlo riadne odovzdal a či ţalobca mal moţnosť s vozidlom, nielen s vecami odňatými exekútorom, disponovať. Dôkazné bremeno je na ţalovanom, aby preukázal, ţe sa zbavil povinnosti vrátiť ţalobcovi motorové vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve ţalobcu. Tieţ bude potrebné posúdiť predpoklady pre priznanie nároku ţalobcu na zaplatenie sumy 8 070,44 eur, 5 Obo 26/2012 2 aká bola hodnota motorového vozidla v čase, kedy ţalobcovi vzniklo právo na jeho vydanie od ţalovaného, kedy sa ţalovaný dostal do omeškania s úhradou peňaţného záväzku a posúdiť nárok ţalobcu na úroky z omeškania. Ďalej uviedol, ţe ţalobca si ţalobou došlou
  5. novembra 2001 uplatnil právo na vydanie nehnuteľnej veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť T., v. o. s. v likvidácii zakúpila
  6. mája 1996 úţitkové motorové vozidlo MERCEDES - BENZ MB 212 D/30 KA, ŠPZ: B. za 1 196 202 Sk s DPH (ďalej len „motorové vozidlo“). Ţalovaný v júni 1998 z firemného trezora neoprávnene vybral veľký technický preukaz, malý technický preukaz, bezpečnostnú kartu, dokumenty, autorádio a všetky kľúče od tohto motorového vozidla. Od tohto okamihu ţalovaný uţíval vozidlo denne výlučne na súkromné účely. Na základe zmluvy o predaji podniku, ktorá nadobudla účinnosť
  7. júna 1998, spoločnosť T., v. o. s. v likvidácii previedla vlastnícke právo k hnuteľnému majetku na ţalobcu. Prepis vlastníka motorového vozidla je znemoţňovaný konaním ţalovaného a z toho dôvodu ţalobca navrhol, aby súd uloţil ţalovanému pristaviť motorové vozidlo na ulici P.v B. a odovzdal právnemu zástupcovi ţalobcu veľký a malý technický preukaz, bezpečnostnú kartu, dokumenty, autorádio a všetky kľúče. Ţalobca podaním zo
  8. februára 2008 zmenil petit ţaloby tak, ţe ţiadal, aby súd zaviazal ţalovaného zaplatiť mu 243 130 Sk spolu so 17,6% úrokom z omeškania p. a. od
  9. júla 1998 do zaplatenia. Súd uznesením z
  10. októbra 2008 pripustil zmenu ţaloby. Ţalovaný uviedol, ţe motorové vozidlo nemá v drţbe, pretoţe ho
  11. augusta 2004 spolu s dokladmi, kľúčom a ovládačom elektrického zabezpečovacieho systému a centrálneho uzamykania vydal súdnemu exekútorovi. Podľa jeho informácií bolo vozidlo koncom roku 2004 pristavené na príslušnom dopravnom inšpektoráte k vykonaniu zmeny ŠPZ. V čase prepisu nemal ţiadne práva k tomuto motorovému vozidlu. Zákonnú poistku a cestnú daň zaplatil naposledy v roku
  12. Motorové vozidlo bolo zaparkované na S.S.v B. a niekedy koncom roku 2001 odtiaľ zmizlo. Toto zistenie nikomu neoznámil, pretoţe bol presvedčený, ţe motorové vozidlo si vzal ţalobca. Podľa názoru ţalovaného motorové vozidlo má k dispozícii ţalobca, pretoţe koncom roka 2004 ho musel pristaviť na dopravný inšpektorát k výmene ŠPZ za evidenčné číslo. Súd mal za preukázané, ţe na základe exekučného konania vedeného pod sp. zn. 261/04 Sd bola
  13. augusta 2004 spísaná zápisnica súdnym exekútorom o tom, ţe mu 5 Obo 26/2012 3 ţalovaný odovzdal veľký technický preukaz, malý technický preukaz, kľúč s ovládačom centrálneho uzamykania a elektronického zabezpečovacieho systému, bezpečnostnú kartu, servisnú kniţku a kódovaciu kartu k motorovému vozidlu. Ţalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa zistil, ţe predmetom sporu je zaplatenie 8 070,44 eur s príslušenstvom, z titulu peňaţného plnenia za motorové vozidlo podľa zmeny ţaloby z
  14. februára
  15. Súd prvého stupňa zistil nasledovný skutkový stav: Ţalobca, resp. jeho právny predchodca odovzdal ţalovanému do pouţívania motorové vozidlo aj s jeho dokladmi. O odovzdaní nebol spísaný ţiadny preberací protokol. Na základe uznesenia súdu z
  16. júna 2000, sp. zn. 30Cb 43/2000 ţalovaný tvrdí, ţe motorové vozidlo koncom roku 2001 pristavil na S., kde mal mať trvalé bydlisko konateľ ţalobcu. Od tohto dátumu sa o motorové vozidlo nestaral. Na základe exekučného konania
  17. augusta 2004 odovzdal doklady a kľúče od uvedeného vozidla. Písomný doklad o odovzdaní motorového vozidla ţalovaný nepredloţil. Uviedol, ţe ţalobca si vo svojich tvrdeniach protirečil, keď na jednej strane tvrdil, ţe motorové vozidlo odovzdal ţalovanému do pouţívania, tzn., ţe ţalovaný musel mať k dispozícii minimálne kľúče a v tom čase „malý“ technický preukaz, aby auto mohol pouţívať, na strane druhej tvrdí, ţe v júni 1998 si ţalovaný z firemného trezora neoprávnene vybral veľký technický preukaz, malý technický preukaz, bezpečnostnú kartu, dokumenty, autorádio a všetky kľúče od predmetného vozidla. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe ak by predmetom sporu bolo vydanie veci, ţalobu by zamietol, vzhľadom na to, ţe ţalobca motorové vozidlo vydal ţalovanému do uţívania a nepreukázal, kedy toto svoje rozhodnutie zmenil a kedy o tejto zmene informoval ţalovaného a odkedy ţalovaný motorové vozidlo zadrţuje neprávom. Ţalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8 070,44 eur s príslušenstvom ako zaplatenie ceny, ktorú mal ţalobca vykázanú v inventárnej karte č. IM 421-000 s dátumom zaradenia
  18. júna
  19. Z odôvodnenia návrhu na zmenu petitu vyplýva, ţe ak 5 Obo 26/2012 4 ţalovaný motorové vozidlo nepretrţite uţíval cca 10 rokov a ak motorové vozidlo existuje, uţ nemá ţiadnu finančnú hodnotu a je súce iba do šrotu. Z tohto dôvodu sa ţalobca rozhodol, aby si ţalovaný ponechal vozidlo a zaplatil mu 243 130 Sk s úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, ţe ţalobca sa od júna 1998 mal moţnosť domáhať úhrady z titulu kúpnej ceny, ak by ţalobca ţalovanému motorové vozidlo chcel predať, mal moţnosť sa domáhať náhrady škody, čo si ţalobca však neuplatnil. Zaplatenie ceny, z ktorej ţalobca vychádzal, mu bola známa uţ k
  20. júnu
  21. Na premlčanie súd prihliadol vzhľadom k ţalovaným vznesenej námietke premlčania. Ţalobca si mohol uplatniť právo na zaplatenie sumy 8 070,44 eur spolu s úrokom z omeškania najskôr od
  22. júla 1998, pričom tohto nároku sa domáhal aţ
  23. februára 2008, kedy bol doručený návrh na zmenu petitu. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka uplynula premlčacia doba, kedy si právo ţalobca mohol uplatniť po prvý raz. O trovách konania rozhodol podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a úspešnému ţalovanému priznal náhradu trov konania. Proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa podal ţalobca odvolanie. Uviedol, ţe ţalobcovi bola postupom súdu prvého stupňa odňatá moţnosť konať pred súdom tým, ţe súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. Ţalobca je presvedčený, ţe súd prvého stupňa prejednávanú vec dostatočne skutkovo nezistil, neaplikoval správne právne závery a v procesných otázkach zásadne pochybil. Princíp riadneho chodu spravodlivosti v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy na kvalitné odôvodňovanie svojich súdnych rozhodnutí, kaţdý súd je povinný podrobne odpovedať na kaţdý argument či tvrdenie. Rovnako má ţalobca za to, ţe nevykonanie dôkazov navrhnutých súdom prvého stupňa je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom. Ďalej uviedol, ţe od kúpy motorového vozidla
  24. mája 1996 ubehlo uţ 16 rokov, ţalovaný úţitkové vozidlo nepretrţite vyuţíva na súkromné účely od
  25. júla 1998 aţ dodnes. Je viac neţ pravdepodobné, ţe vekom opotrebované motorové vozidlo moţno uţ vôbec neexistuje, resp. ak existuje, tak uţ nemá pre ţalobcu ţiadnu zaujímavú finančnú hodnotu. Ţalobca sa z toho dôvodu rozhodol, ţe nech si ţalovaný toto vozidlo ponechá a zaplatí mu finančný ekvivalent rovný sume 8 070,44 eur (243 130 Sk) - jeho účtovnej hodnoty z
  26. júla 1998, teda nie trhovej hodnoty a nie ani náhradu škody. V čase predaja podniku T., v. o. s. v likvidácii v prospech podniku ţalobcu k
  27. júnu 1998 si predmetné motorové vozidlo 5 Obo 26/2012 5 s dvomi sadami kľúčov a dokladmi ţalovaný privlastnil a nikdy dobrovoľne nevydal. Zostatková hodnota bola v tom čase 243 130 Sk, trhová bola okolo 800 000 Sk. Ţalobca ţiadal, aby ţalovaný zaplatil hodnotu vozidla presne podľa účtovníctva. Vzhľadom na dlhé trvanie súdneho sporu ţalobca postupne strácal a aţ nakoniec prestal mať záujem na vydaní vozidla. Predmet sporu sa postupom času spotrebovával, aţ nakoniec stratil svoju hodnotu. Vydanie opotrebovanej veci by dnes ţalobcovi prinieslo iba nemalé starosti a zbytočné náklady s ekologickou likvidáciou odpadu. Dlhoročným pomalým postupom súdu prvého stupňa ţalobca musel dotvárať svoje právo tak, aby bol naplnený zmysel a účel pôvodne podanej ţaloby. Ţalobca musel kvalitatívne zmeniť petit, aby sa nevyhol tomu, ţe po skončení 11-ročného sporu mu ostane iba hŕba nepotrebného ţeleza. Ďalej uviedol, ţe pri prepise ŠPZ bol ţalobca nútený vyuţiť sluţby plateného sprostredkovateľa p. H., ktorý sa dôverne poznal so ţalovaným. Ţalobca mal a má vo vlastníctve takmer desiatku iných úţitkových vozidiel a nepotreboval pri prepise ŠPZ ţiadneho iného sprostredkovateľa. Súd prvého stupňa nevyhodnotil tvrdenie ţalovaného, ţe vozidlo koncom roku 2001 zmizlo. Prečo by sa ţalobca správal v roku 2004 iracionálne, keď pridelenie nových ŠPZ by zvládol sám, bez plateného sprostredkovateľa. Ţalovaný nikdy neuviedol, načo u seba prechovával 3 roky zbytočné doklady od auta. Rovnako je nepravdivé tvrdenie ţalovaného, ţe jednu sadu kľúčov od auta ponechal v trezore spoločnosti T., v. o. s. v likvidácii a auto koncom roka ponechal na S., niekoľko sto metrov od trvalého bydlisku Ing. F.K. - konateľa, ak by táto skutočnosť bola pravdivá, ţalobca by uţ dávno vozidlo preparkoval a spokojne vyuţíval pre svoje podnikateľské účely. Ţalobca ţiadal v rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
  28. septembra 2001, č. k. 30Cb 40/2000-88 vydať všetky kľúče, teda nie iba jednu sadu. Súd prvého stupňa ani neodstránil vzniknuté pochybnosti na strane ţalovaného, uvedené v odvolaní a uznesení Najvyššieho súdu SR z
  29. januára 2001, sp. zn. 6 Obo 167/2000, kde vyhlasoval, ţe vozidlo pouţíva výlučne pre účely zachovania obchodných vzťahov spoločnosti T., v. o. s. v likvidácii na zabránenie škôd spôsobených Ing. J.T.. Od jeho zakúpenia bol jediným uţívateľom a drţiteľom dokladov a kľúčov. Podľa vydaného predbeţného opatrenia ţalobca nemohol ani odobrať auto. Súd to zakázal, pretoţe by to vraj odporovalo procesným pravidlám. Ţalovaný nikdy súdu prvého stupňa nepreukázal odovzdanie auta ţalobcovi. Ţalobca nesúhlasí s tvrdeniami ţalovaného, ţe mal ţalobca jednu sadu kľúčov k dispozícii. Upovedomenie o exekúcii, sp. zn. Ex 261/2004/Sd z
  30. júna 2004 hovorí o všetkých kľúčoch a nie iba o jednej sade. Rovnako sa súd prvého stupňa nezaoberal skutočnosťou, ţe na základe 5 Obo 26/2012 6 predaja podniku T., v. o. s. v likvidácii došlo k zmene vlastníctva predmetného vozidla v prospech obchodnej spoločnosti ţalobcu. Táto zmena vlastníka vo veľkom aj malom technickom preukaze nebola do dnešného dňa vykonaná. Súd prvého stupňa nevenoval dostatočnú pozornosť výpovedi Ing. J.T., ktorý sa vyjadril, ţe p. H. vybavil povinnú výmenu ŠPZ bez toho, aby mu auto ţalobca poskytol (aj keď ho pravdepodobne od ţalovaného mal). Iniciátorom tejto výmeny ŠPZ bol sám p. H., ktorý mal o auto veľký záujem a bez výmeny ŠPZ by auto zo zákona bolo vyradené z evidencie dopravného inšpektorátu. Ak by mal ţalobca auto k dispozícii, tak by auto podnikateľsky vyuţíval alebo ho predal, alebo odhlásil z evidencie DI PZ a vyradil z účtovníctva. Súd prvého stupňa nevykonal navrhovaný dôkaz, kto bol platiteľom zákonného poistenia a platiteľom cestnej dane, dane z motorového vozidla za predmetné vozidlo v období rokov 2001 aţ 2011 a kto robil STK a emisné kontroly na vozidle. Dokazovanie bolo očividne vykonávané neúplne a plytko, čo vyústilo do nesprávneho vyhodnotenia dôkazov, a tým do neobjektívneho rozhodnutia. Ţiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania alebo ho zmenil. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojou ţalobou z
  31. októbra 2001 domáhal, aby súd zaviazal ţalovaného pristaviť motorové vozidlo MERCEDES-BENZ MB 212D/30KA, ŠPZ: B. na ulici P.v B. a vydať ho právnemu zástupcovi ţalobcov spolu s veľkým technickým preukazom, malým technickým preukazom, bezpečnostnou kartou, dokumentmi (návody, servisná kniţka a pod.), autorádiom a všetkými kľúčmi od predmetného vozidla. Zároveň ţiadal, aby súd zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania, zaplatenie cestnej dane a zákonného poistenia od roku 1998 aţ do roku vydania veci, vrátane poplatkov z omeškania a tieţ i eventuálne sankčných poplatkov a postihov za nedodrţanie zákonných lehôt spojených s prevodom vozidla. Na základe zmeny ţaloby súd prvého stupňa uznesením z
  32. októbra 2008 pripustil zmenu ţaloby tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 243 130 Sk spolu so 17,06% p. a. úrokom z omeškania od
  33. júla 1998 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. 5 Obo 26/2012 7 Ţalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z
  34. septembra 2011, č. k. 5 Obo 72/2011-200, ktorým zrušil predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa, dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Súdu prvého stupňa uloţil povinnosť riadne zistiť skutkový stav, vyhodnotiť vykonané dôkazy, podradiť súdom zistený skutkový stav pod príslušnú právnu normu a dôsledne posúdiť námietku premlčania uplatnenú ţalovaným, zistiť presne začiatok plynutia premlčacej doby a kedy premlčacia doba uplynula. V prípade, ak námietku premlčania vyhodnotí ako nedôvodnú, zistiť či ţalovaný motorové vozidlo riadne ţalobcovi odovzdal a či ţalobca mal moţnosť aj s vozidlom, nielen s vecami odňatými exekútorom, disponovať. Dôkazné bremeno je na ţalovanom, aby preukázal, ţe sa zbavil povinnosti vrátiť ţalobcovi motorové vozidlo, ktoré bolo vo vlastníctve ţalobcu. Tieţ posúdiť predpoklady pre priznanie nároku ţalobcu na zaplatenie sumy 8 070,44 eur, aká bola hodnota vozidla v čase, kedy ţalobcovi vzniklo právo na jeho vydanie od ţalovaného, kedy sa ţalovaný dostal do omeškania s úhradou peňaţného záväzku a posúdiť nárok ţalobcu na úroky z omeškania. Súd prvého stupňa v danej veci opätovne rozhodol a napadnutým rozsudkom ţalobu zamietol. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa prihliadol k námietke premlčania vznesenej ţalovaným, s odôvodnením, ţe ţalobca mal moţnosť sa od júna 1998 domáhať úhrady z titulu kúpnej ceny. Zaplatenie ceny, z ktorej ţalobca vychádzal, mu podľa predloţených dokladov bola známa uţ k
  35. júnu
  36. Ţalobca si mohol právo na zaplatenie sumy 8 070,44 eur s úrokom z omeškania uplatniť najskôr od
  37. júla 1998, pričom tohto nároku sa domáhal aţ
  38. februára 2008, kedy bol doručený návrh na zmenu petitu. Premlčacia doba uplynula, kedy si právo ţalobca mohol uplatniť po prvý raz. Z obsahu odvolania vyplýva, ţe ţalobca v odvolaní ako odvolací dôvod uviedol, ţe ţalobcovi bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom tým, ţe súd prvého stupňa svoje rozhodnutie neodôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. Ďalej namietal, ţe súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5 Obo 26/2012 8 Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd dospel k záveru, ţe odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. je daný. Odvolací súd je toho názoru, ţe súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie neodôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., čím účastníkom konania odňal moţnosť konať pred súdom. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia úplne absentujú základné poţiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa neuviedol, ktoré skutočnosti, uvedené účastníkmi konania, povaţoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Do odôvodnenia opísal tvrdenia účastníkov konania a svedka p. H. bez toho, aby tieto tvrdenia zákonným spôsobom vyhodnotil. Súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhli účastníci konania, na druhej strane ale neodôvodnil, prečo nepovaţoval za potrebné tieto dôkazy vykonať. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje akékoľvek právne posúdenie veci. Chýba v ňom, ako skutkový stav posúdil, ktorú právnu normu na daný stav aplikoval a ako ju v medziach konkrétneho prípadu interpretoval. Z obsahu rozhodnutia nevyplýva, ako hmotnoprávne posúdil nárok ţalobcu na zaplatenie ţalovanej sumy s príslušenstvom. Odvolací súd preto nemohol posúdiť správnu aplikáciu príslušnej hmotnoprávnej normy na zistený skutkový stav. Závery súdu prvého stupňa uvedené v napadnutom rozhodnutí sú nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Pre preskúmateľnosť rozhodnutia je nutné nielen uviesť výpočet dôkazov, v danom prípade výpovede účastníkov, ich právnych zástupcov a svedkov, ale je dôleţité, aby súd 5 Obo 26/2012 9 vo svojom rozhodnutí uviedol, ktoré dôkazy povaţoval za relevantné, ktorým dôkazom uveril a ktorým neuveril, ako tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Tieto úvahy súdu musia byť uvedené v odôvodnení súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 8 070,144 eur s príslušenstvom a námietku premlčania vznesenú ţalovaným. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ţe súd sa pri posúdení námietky premlčania neriadil právnym názorom odvolacieho súdu, uvedeným v jeho predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach. Aj podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu SR, do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí právo kaţdého, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky. Rovnako závery súdu prvého stupňa sú nejasné a vzájomne si odporujúce, keďţe na jednej strane súd dospel k záveru, ţe v prípade, ak by bolo predmetom ţaloby vydanie veci, ţalobu by zamietol, vzhľadom k tomu, ţe ţalobca motorové vozidlo vydal ţalovanému do uţívania a nepreukázal, kedy toto svoje rozhodnutie zmenil a na druhej strane posudzoval námietku premlčania na zaplatenie ţalovaného nároku. Rovnako neuviedol, z akých dôkazov vychádzal, keď dospel k záveru, ţe ţalobca motorové vozidlo vydal ţalovanému do uţívania. Takéto závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Nárok na zaplatenie ţalovanej sumy vychádza zo ţaloby na vydanie veci. Súd je povinný v prvom rade skúmať, či ţalobcovi vznikol nárok na vydanie veci a v prípade, ţe by dospel k záveru, ţe ţalobcovi vznikol nárok na vydanie veci, ale odpadol predmet vydania (vec), je povinný skúmať, či výška ţalovanej sumy (výška škody) je opodstatnená a či vzhľadom na námietku premlčania uplatnenú účastníkom nie je jeho právo premlčané. V danej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uţ viackrát zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Pri takomto postupe odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní a novom rozhodnutí viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Po preskúmaní spisu a jednotlivých rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré boli zrušené a rozhodnutí odvolacieho súdu odvolací súd konštatuje, ţe súd prvého stupňa nepostupoval v intenciách rozhodnutí odvolacieho súdu a jeho právneho názoru. Súd prvého stupňa svojim konaním porušuje 5 Obo 26/2012 10 základné právo účastníka konania na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalovaný v júni 1998 z firemného trezora, bez súhlasu ostatných dvoch spoločníkov vybral veľký technický preukaz, malý technický preukaz, bezpečnostnú kartu, dokumenty, autorádio a všetky kľúče od tohto motorového vozidla. Predmetné motorové vozidlo ţalovaný neoprávnene vyuţíval minimálne do roku 2001, kedy, tak ako sám ţalovaný tvrdí, motorové vozidlo zaparkoval na ulici S.v B.. Záver súdu prvého stupňa, ţe ţalobca vydal motorové vozidlo ţalovanému do uţívania a nepreukázal, kedy toto rozhodnutie zmenil, resp. odkedy ţalovaný motorové vozidlo zadrţuje neprávom, nevyplýva z vykonaného dokazovania. Vozidlo vlastnila spoločnosť T., v. o. s. v likvidácii a o jeho uţívaní rozhodovali všetci spoločníci tejto spoločnosti, nielen ţalovaný. Je nepochybné, ţe ţalovaný od júna 1998 vyuţíval motorové vozidlo neoprávnene. Ţalovaný do roku 2004 disponoval všetkými dokladmi a príslušenstvom k motorovému vozidlu. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice o odovzdaní odňatých vecí zo
  39. septembra 2004, spísanej súdnym exekútorom JUDr. Bc. J.Š. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 261/2004/Sd, kde je uvedené, ţe pri doručení upovedomenia o začatí exekúcie odňatím veci došlo ţalovanému k odobratiu vecí: vybral veľký technický preukaz, malý technický preukaz, dokumenty, kľúč od motorového vozidla, ovládač elektronického zabezpečovacieho systému a elektronického centrálneho uzamykania. Čo sa týka tvrdenia ţalovaného, ţe ţalobca vlastnil kľúč od motorového vozidla, keďţe v trezore jeden kľúč ţalovaný nechal, tak toto tvrdenie nebolo preukázané. Z odvolania ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  40. júna 2000, sp. zn. 30Cb 43/2000 vyplýva, ţe motorové vozilo ţalovaný vyuţíval výlučne pre účely zachovania obchodných vzťahov spoločnosti T., v. o. s. v likvidácii a na zabránenie ďalších škôd spôsobených Ing. J.T.. Od jeho zakúpenia bol jeho jediným uţívateľom a drţiteľom dokladov a kľúčov. Toto tvrdenie ţalovaného odporuje jeho tvrdeniu, ţe jeden kľúč vlastní ţalobca. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní odstráni rozpory v tvrdeniach ţalovaného a vykonaná v tomto smere dokazovanie. Rovnako sa javí ako nepravdepodobné, ţe predmetné motorové vozidlo na prepis ŠPZ pristavil v roku 2004 pred dopravným inšpektorátom ţalobca. Ţalobca mal v tom čase na základe exekúcií k dispozícii doklady a kľúč od auta, v prípade, ţe by mal k dispozícii aj auto, nemusel by na túto výmenu ŠPZ splnomocňovať p. H.. 5 Obo 26/2012 11 Odvolací súd je toho názoru, ţe je predčasný záver a nesprávne odôvodnenie súdu I. stupňa, ţe nárok ţalobcu je premlčaný. V tejto časti súd prvého stupňa svoje rozhodnutie neodôvodnil v súlade s poţiadavkou preskúmateľnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu z
  41. septembra 2011, č. k. 5 Obo 72/2001-200, hlavne na jeho závery týkajúce sa premlčania predmetného nároku. V zmysle záverov tohto rozhodnutia, základným predpokladom úspešnosti ţaloby na vydanie veci je preukázanie vlastníckeho práva a preukázanie, ţe sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby neţ vlastníka. Ak by odpadla základná podmienka ţaloby na vydanie veci - jej predmet v dôsledku zničenia, odcudzenia, resp. spotrebovania veci, vlastník by sa mohol domáhať náhrady škody. Právo na náhradu škody sa premlčuje i vtedy, keď sa ţaloba na vydanie veci mení na ţalobu na zaplatenie peňaţnej čiastky z dôvodu, ţe povinnosť vydať vec nebude moţné uloţiť, pretoţe ţalovaný uţ vec nemá a ţe vlastníkovi nie je moţné zabezpečiť a obnoviť výkon vlastníckych práv k predmetnej veci. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa neviaţe k okamihu, kedy sa poškodený dozvedel, ţe mu bola vec odcudzená a kým, ale aţ k okamihu, kedy zistil, ţe proti škodcovi - ţalovanému nemôţe uspieť ţalobou na vydanie veci, t. j. ţe sa zníţil jeho majetkový stav, teda poškodený získal znalosť, ţe sa nemôţe domôcť ochrany svojich práv ţalobou na vydanie veci a ţe mu patrí len nárok na náhradu škody. Škoda spočívajúca v tom, ţe ten, kto vec neoprávnene zadrţoval, vlastníka o vec pripravil a jej stratou mu spôsobil majetkovú ujmu okamihom straty či zničenia veci, preto subjektívna premlčacia doba nemôţe začať plynúť skôr, napr. keď sa poškodený dozvie o odňatí veci určitou osobou. Výpoveď ţalovaného na pojednávaní z
  42. októbra 2008 nasvedčuje tomu, ţe aţ na tomto pojednávaní ţalovaný uviedol, ţe motorové vozidlo nemá v drţbe, pretoţe ho spolu s dokladmi, kľúčom a ovládačom elektrického zabezpečovacieho systému vydal súdnemu exekútorovi. Podľa jeho informácií uvedené motorové vozidlo bolo koncom roku 2004 pristavené na príslušnom dopravnom inšpektoráte k výmene ŠPZ. S ohľadom na vyššie uvedené je preto záver súdu prvého stupňa, ţe si ţalobca mohol svoje právo na zaplatenie sumy 8 070,44 eur prvýkrát uplatniť uţ
  43. júla 1998 nesprávny. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalobca sa aţ na pojednávaní dňa 21.10.2008 dozvedel, ţe ţalovaný motorové vozidlo nemá, preto záver súdu prvého stupňa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Vzhľadom na skutočnosť, ţe súd prvého stupňa sa pri odôvodnení napadnutého rozhodnutia neriadil ust. § 157 ods. 2 O. s. p., čím odňal účastníkom konania moţnosť konať 5 Obo 26/2012 12 pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní súd prvého stupňa riadne zistí skutkový stav, uvedie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy zo strany účastníkov konania, opätovne vyhodnotí vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach, uvedie, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie. Zistený skutkový stav súd podriadi pod príslušnú právnu normu. Opätovne posúdi námietku premlčania, s ohľadom na závery odvolacieho súdu uvedené v tomto rozhodnutí, zistí presne začiatok plynutia premlčacej doby a jej uplynutie. Zistí a uvedie k tomu dôkazy, či ţalovaný motorové vozidlo ţalobcovi odovzdal a či ţalobca mal moţnosť s vozidlom disponovať. Dôkazné bremeno je na ţalovanom, aby preukázal, ţe sa zbavil povinnosti vrátiť ţalobcovi motorové vozidlo, ktoré bolo nepochybne vo vlastníctve ţalobcu. Tieţ preverí výšku nároku ţalobcu, t. j. nárok na zaplatenie sumy 8 070,44 eur, to znamená, zistí, aká bola hodnota motorového vozidla v čase, kedy ţalobcovi vzniklo právo na jeho vydanie od ţalovaného a posúdi nárok ţalobcu na úroky z omeškania. V novom konaní je súd prvého stupňa v zmysle § 226 O. s. p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, preto je súd prvého stupňa povinný postupovať v zmysle záverov tohto rozhodnutia. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  44. apríla 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.