Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/24/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125362787 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z“). Postúpenie sporu Okresnému súdu Prievidza odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalobca navrhoval v stanovenej lehote pokračovať v konaní na príslušnom súde (ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). 2. Okresný súd Prievidza predložil spor vedený na tomto súde pod sp. zn. 30Csp/63/2025

§ 43ods.

2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že v predmetnom spore sa žalobca domáhal zaplatenia 843,72 eur z titulu neuhradenej odmeny advokáta za poskytnutie právnych služieb. Žalovaný splnomocnenie na zastupovanie (na poskytovanie právnych služieb) žalobcovi udelil ako živnostník. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi dvoma podnikateľskými subjektami. Žalobca zastupoval žalovaného v rámci konania, v ktorom si žalovaný uplatňoval pohľadávku vzniknutú z jeho podnikateľskej činnosti, ako vyplýva z podanej žaloby. Preto bol súd toho názoru, že predmetný spor je obchodnoprávnym sporom. V tomto prípade je kauzálne príslušným Okresný súd Trenčín

ustanovenia § 22 písm. f) Civilného sporového poriadku. 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prievidza a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 22písm.

f) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Z obsahu súdneho spisu predloženého najvyššiemu súdu vyplýva, že sa žalobca domáhal zaplatenia 843,72 eur z titulu neuhradenej odmeny advokáta za poskytnutie právnych služieb. Žalovaný splnomocnenie na zastupovanie (na poskytovanie právnych služieb) žalobcovi udelil ako živnostník. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi dvoma podnikateľskými subjektami. Žalobca zastupoval žalovaného v rámci konania, v ktorom si žalovaný uplatňoval pohľadávku vzniknutú z jeho podnikateľskej činnosti, ako vyplýva z podanej žaloby. Súdom príslušným na konanie a rozhodovanie v obchodnoprávnych sporoch je v zmysle § 22 písm. f) CSP, teda v danom prípade Okresný súd Trenčín.
2. Pre posúdenie povahy prejednávaného sporu bola pri tom podstatná tá skutočnosť, že žalovaný splnomocnenie na zastupovanie (na poskytovanie právnych služieb) žalobcovi udelil ako živnostník. Z uvedeného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi dvoma podnikateľskými subjektami. Uvedené je postačujúce pre záver na účely uplatnenia kauzálnej príslušnosti

ustanovenia § 22 písm. f) CSP.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením mu sporu je dôvodný, a na prejednanie sporu je miestne príslušný Okresný súd Trenčín.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.