Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/111/2025 Identifikačné číslo spisu: 1321204507 Dátum vydania rozhodnutia: 09.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1321204507.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: E. G., narodený XX. W. XXXX, G., T. U. XXXX/XX, zastúpeného: JUDr. Iveta Balalová, advokátka so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Martinčekova 5, proti žalovanému: Technická univerzita v Košiciach, so sídlom Košice, Letná 1/9, IČO: 00 397 610, zastúpenému: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka, so sídlom Košice, Floriánska 19, o zaplatenie 7.800 eur s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-17C/29/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2025, č.k. 8Co/130/2024-272, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa
- mája 2024, č.k. B3-17C/29/2021-187 žalobu zamietol (výrok I.), priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu (výrok II.) a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol (výrok III.). Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca ako objednávateľ znaleckého posudku domáhal náhrady škody v sume 7.800 eur, ktorá zodpovedala cene znaleckého posudku voči žalovanému ako zhotoviteľovi znaleckého posudku - znalcovi, a to z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného postupovať pri výkone jeho činnosti podľa všeobecne záväzných právnych predpisov (§ 2 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z.), čo malo podľa žalobcu spočívať v tom, že žalovaný pri stanovení ceny zhodnotenia/znehodnotenia stavby stavebnými prácami za obdobie od
- 1987 do
- 2001 vychádzal z metódy a postupu určených v odbornej literatúre, ktorej autorom je Miloslav Ilavský, keďže túto metódu určilo MS SR vo svojom stanovisku zo dňa
- 2017, ktoré však žalovaný považoval za nezákonné (nulitné).
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2025, č.k. 8Co/130/2024-272 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dňa
- júla 2025 žalobca doručil Mestskému súdu Bratislava IV podanie, ktorým vzal svoje dovolanie v celom rozsahu späť.
- Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.