Obsah (5)

§ 386§ 419§ 429§ 436§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoR/14/2025 Identifikačné číslo spisu: 6923203789 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 386písm.

b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) v nadväznosti na § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“) a § 359 CSP odmietol z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou, keďže otec ako rodič dieťaťa v konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom nemá postavenie účastníka konania. Zároveň odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

1. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal otec dovolanie, ktoré sám spísal a podpísal.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza:

§ 419

CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

§ 429ods.

1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

§ 429ods.

2 CSP, povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

§ 436ods.

1 CSP, ak má dovolanie vady

§ 429

CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

§ 447písm.

e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

1. Citované ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
2. Z dovolania podaného otcom je zrejmé, že pri jeho spísaní a podaní nebol zastúpený advokátom. Dovolateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
3. Súd prvej inštancie uznesením z
4. augusta 2025 č. k. 5Pc/9/2023-99 vyzval otca maloletých detí, aby v lehote 15 dní svoje dovolanie doplnil a predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní napriek tomu, že dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu obsahovalo poučenie o povinnosti dovolateľa byť zastúpený v dovolacom konaní advokátom (č. l. 88 súdneho spisu). Podaním zo
5. augusta 2025 otec požiadal súd o predĺženie lehoty na doplnenie náležitostí dovolania a predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi. Súd prvej inštancie upovedomením zo
6. septembra 2025 opätovne poučil otca o povinnosti dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
7. Najvyšší súd SR, poukazujúc na jeho uznesenie z
8. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikované pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, zdôrazňuje, že spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí iba v prípade, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. Ak teda napriek uvedenému riadnemu poučeniu v uznesení o odmietnutí odvolania (viď str. 7 dovolaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu) súd prvej inštancie vo výzve na doplnenie dovolania opätovne poučil dovolateľa o nutnosti zastúpenia a spísania dovolania advokátom, tento jeho postup bol nadbytočný. Dovolací súd preto neprihliadol na žiadosť dovolateľa zo
10. 2025 o poskytnutie dodatočnej lehoty na predloženie plnej moci advokátovi na účely spísania dovolania a jeho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní; takú plnú moc dovolateľ nepredložil ani ku dňu rozhodovania dovolacieho súdu o dovolaní.
11. Keďže v danom prípade nebola splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania - podmienka zastúpenia dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP, a nebolo preukázané ani splnenie podmienky v zmysle § 429 ods. 2 CSP, dovolací súd dovolanie odmietol

§ 447písm.

e) CSP bez toho, aby sa mohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 veta CSP neodôvodňuje.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.