Obsah (6)

§ 427§ 122§ 125§ 121§ 447§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoR/11/2025 Identifikačné číslo spisu: 8222200517 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 427ods.

1 a 2 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 4.

§ 122

CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 5. Odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania (§ 122 CSP) procesná právna úprava nevylučuje (CSP). 6.

§ 125ods.

1, 2 a 3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. 7. Účastníci civilného sporového konania robia úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje určitú formu (§ 125 ods. 1, 2 a 3 CSP). Robia ich spravidla v čase

svojho uváženia. V niektorých prípadoch ale čas, kedy treba úkon urobiť, vyplýva z lehoty určenej zákonom. Účastník konania sa môže dostať do situácie, že z určitého dôvodu (ním zavineného alebo aj nezavineného) zmešká realizáciu úkonu v zákonom ustanovenej lehote, pri nedodržaní ktorej už úkon nemôže s úspechom urobiť. V zmysle § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 8. Zákon v tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na podanie dovolania len po splnení nasledovných podmienok: (

1. i)navrhovateľom je subjekt, ktorému lehota patrila, a ktorý ju zmeškal; (
2. ii)existencia ospravedlniteľného dôvodu omeškania; (iii) podanie žiadosti do pätnástich dní od odpadnutia prekážky vykonania úkonu; (
3. iv)pripojenie zmeškaného procesného úkonu k žiadosti. Uvedené podmienky sú ustanovené kumulatívne; ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. 9. Dovolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľovi doručený dňa 19. 02. 2025 prostredníctvom jeho vtedajšej právnej zástupkyne JUDr. Mihalcovej, o čom svedčí doručenka pripojená v spise. Otec podal dovolanie v elektronickej podobe dňa 2. mája 2025. 10. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (§ 121 ods. 3 CSP). Lehota na podanie dovolania otcovi uplynula dňa

1. apríla 2025, ktorý bol najbližším pracovným dňom po
2. apríli 2025, t. j. dva mesiace po doručení rozsudku pôvodnej právnej zástupkyni otca. Dovolanie otec podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty dňa
3. mája
5. Dovolací súd najprv posúdil splnenie zákonných podmienok na rozhodnutie o žiadosti na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie dovolania a na základe vyššie uvedených skutočností skonštatoval, že otec je subjekt, ktorému lehota patrila, a ktorý ju zmeškal; uvedenú žiadosť podal do pätnástich dní od odpadnutia prekážky vykonania úkonu a zároveň k žiadosti pripojil doplnené dovolanie.
6. Rozhodujúcim zostalo vyriešiť otázku existencie dôvodu omeškania a predovšetkým posúdenie skutočnosti, či je dôvod uvádzaný otcom ospravedlniteľný. Keďže nie je nevyhnutné, aby prekážka vykonania úkonu existovala počas trvania celej zákonom stanovenej lehoty na podanie dovolania, dotknutý subjekt - otec má právo využiť aj posledný deň lehoty, ktorú mal k dispozícii. Z obsahu predložených listín je

dovolacieho súdu nesporné, že dovolateľ žiadal Centrum právnej pomoci o poskynutie bezplatnej právnej pomoci až žiadosťou doručenou Centru dňa

2. 2025, teda približne 20 dní po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu, a tým aj sám prispel k svojej časovej tiesni, na ktorú teraz poukazuje. Centrum právnej pomoci konalo takmer okamžite vydaním rozhodnutia. V lehote viac ako dvoch týždňov (od
4. 2025 do
6. 2025), kedy mal právny zástupca plnomocenstvo k dispozícii, mohol bez problémov podať dovolanie, plne kvalifikovaným spôsobom, vrátane naštudovania spisu a vypracovania dovolania. Oproti predchádzajúcej právnej úprave predĺžená dvojmesačná lehota poskytuje dovolateľovi dostatok času, aby si bez zbytočného odkladu zabezpečil právneho zástupcu, vrátane jeho pridelenia zo strany Centra právnej pomoci, a zároveň poskytuje i právnemu zástupcovi dostatok času na vypracovanie dovolania v patričnej kvalite. Dovolateľ však váhal a 20 dní od doručenia napadnutého rozsudku bol nečinný a až potom kontaktoval Centrum právnej pomoci. Právny zástupca získal rozhodnutie Centra právnej pomoci
8. 2025 a následne prevzal na základe neho zastupovanie až
10. 2025, čo nemôže byť dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania (malo byť predovšetkým v záujme otca poskytnúť ustanovenému právnemu zástupcovi súčinnosť ihneď, napr. na podpísanie plnej moci na zastupovanie v dovolacom konaní).
11. Na podklade uvedeného, dovolací súd zamietol žiadosť otca o odpustenie zmeškanej lehoty, pretože tvrdený dôvod omeškania nepovažuje za ospravedlniteľný. Proti uzneseniu dovolacieho súdu o zamietnutí žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). 13.
12. Dovolaciemu súdu je z obsahu spisu zrejmé, že už súd prvej inštancie posudzoval žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania, pričom túto žiadosť (návrh) uznesením z
13. júna 2025 č. k. 1P/37/2022-329 zamietol. Dovolací súd je toho názoru, že o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku je príslušný ten súd, ktorý má o opravnom prostriedku aj rozhodnúť, preto o žiadosti rozhodol najvyšší súd prvým výrokom tohto uznesenia. Uznesenie súdu prvej inštancie nebolo zodpovedajúcim spôsobom napadnuté opravným prostriedkom, preto ho dovolací súd necháva nedotknutým.
14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) pristúpil následne ako súd dovolací (§ 35 CSP) k rozhodnutiu o podanom dovolaní otca. Zistil, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) sa najskôr zaoberal včasnosťou podania dovolania, či v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť ako oneskorene podané (§ 447 písm. a) CSP).
15. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z § 427 ods. 1 veta prvá CSP,

ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 16.

§ 121ods.

3 až 5 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol otcovi maloletého doručený prostredníctvom jeho vtedajšej právnej zástupkyne
2. februára 2025 (č. l. 309). Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania pre otca, počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu pripadol na
3. apríla 2025, ktorý bol najbližším pracovným dňom po
4. apríli 2025, ktorý bol dva mesiace od doručenia rozsudku pôvodnej právnej zástupkyni otca, a ktorý bol zároveň posledným dňom plynutia lehoty, kedy bolo možné úkon vykonať. Dovolanie bolo podané až
5. mája 2025, teda po uplynutí lehoty na podanie dovolania.
6. O žiadosti otca o odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žiadosť zamietol pre absenciu existencie ospravedlniteľného dôvodu.
7. Dovolaciemu súdu nezostalo iné, než vyhodnotiť dovolanie otca ako podané oneskorene, ktoré je potrebné odmietnuť

§ 447písm.

a) CSP bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 20. Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol

§ 52CMP a § 451 ods.

3 CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.