Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Nc/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 7125218481 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:

§ 2ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konanie

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 3.

§ 49ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení nekorších predpisov (ďalej len „CSP“) sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. 5.

§ 55ods.2 CSP o tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní.

7.

čl. 48 ods. 1 veta prvá ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ústava“) nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.

1. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu sporu, k nezaujatému prístupu súdu k stranám alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu so zreteľom na jeho pomer k sporu, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia sporu a rozhodnutia o spore, alebo k stranám sporu, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom pomere tak pozitívnom alebo negatívnom k nim, alebo k ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní.
2. Z obsahu spisu vyplýva, že vec bola pridelená náhodným výberom do senátu 19NcP v zložení JUDr. Monika Tobiášová, predsedníčka senátu a JUDr. Antónia Kandravá, členka senátu a JUDr. Eliška Har Tzvi členka senátu. Z vyjadrení sudkýň Krajského súdu v Prešove v spise (č. l. 55a) vyplýva, že sa vo veci necítia byť zaujaté, sú bez pomeru k účastníkom konania a bez pomeru k veci. Súčasťou obsahu spisu je aj vyjadrenie sudcu Krajského súdu v Prešov Q.. Q. S., ktorý uviedol, že sa necíti byť zaujatý, na OS Prešov nepôsobí od roku 2014 a s matkou maloletého nie je v kontakte.
3. Najvyšší súd ako nadriadený súd posudzujúc opodstatnenosť vznesenej námietky zaujatosti z hľadiska existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu v zmysle § 49 ods. 1 CSP dospel k záveru, že vznesená námietka zaujatosti nie je dôvodná. Z vyjadrenia zákonných sudcov Krajského súdu v Prešove vo veci 19NcP/15/2025, ani zo skutkových okolností uvádzaných otcom maloletej nemožno vyvodiť záver o existencii dôvodnej obavy o nestrannosti senátu Krajského súdu v Prešove v zložení JUDr. Moniky Tobiášovej, JUDr Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi rozhodnúť o námietke zaujatosti vznesenej voči sudcom Okresného súdu Prešov, keďže uvedené sudkyne nie sú v relevantnom pomere k matke maloletého dieťaťa, ktorá pracuje ako asistentka sudcu na Okresnom súde Prešov. Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti sudcov , ktorá sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach, ktoré však predložené podanie otca maloletej neuvádza. Najvyšší súd súčasne poukazuje na to, že námietky zaujatosti v čl. II. pod bodmi 3 až 5, podania otca maloletej zo dňa 17.11.2025 sa týkali rozhodovacej činnosti súdu. Na tieto námietky súd v zmysle § 53 ods.3 CSP neprihliada. 11.

§ 55

CSP ak strana namieta zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého súdu, k námietke zaujatosti sa vyjadria títo sudcovia, iba ak o to požiada nadriadený súd rozhodujúci o námietke zaujatosti. Nadriadený súd rozhoduje o vylúčení ďalších sudcov iba v tom prípade, ak zároveň rozhodne o vylúčení toho sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

1. Z dôvodu nevyhovenia námietke zaujatosti vznesenej otcom maloletej vo vzťahu k senátu vo veci 19NcP/15/2025 v zložení JUDr. Monika Tobiášová, JUDr. Antónia Kandravá a JUDr. Eliška Har Tzvi, ktorému vec napadla, nadriadený súd v súlade s ustanovením § 55 CSP o námietke zaujatosti vznesenej voči ostatným sudcom vybavujúcim rodinnoprávnu agendu na Krajskom súde v Prešove nerozhodoval.
2. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.