Obsah (8)

§ 420§ 92§ 136§ 110§ 106§ 107§ 111§ 77

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/134/2024 Identifikačné číslo spisu: 1120209491 Dátum vydania rozhodnutia: 18.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 420písm.

f) zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“). Za nesprávny procesný postup, ktorým malo dôjsť k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, dovolatelia označili nedoručenie uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu (L. C.), ktorý

2. 2007 riadne splnomocnil advokáta JUDr. Petra Harakályho na uplatňovanie nárokov na náhradu škody z dopravnej nehody, v rozpore s ustanoveniami § 92 ods. 2 CSP a § 110 CSP.
3. Poukázal na to, že právni nástupcovia pôvodného žalobcu v zmysle § 460 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 63 CSP vstupujú do práv pôvodného žalobcu vyplývajúcich z riadne udeleného plnomocenstva pôvodného žalobcu jeho právnemu zástupcovi.

dovolateľov súd prvej inštancie mal rozhodnutie o zastavení konania doručiť právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu (následne aj právny zástupca dovolateľov), ktorému pre nedostatok riadneho doručenia nemohla uplynúť lehota na podanie odvolania v zmysle § 362 ods. 1 CSP. 9. Odvolací súd

dovolateľov v rozpore s § 386 písm. a) CSP nesprávne vyhodnotil, že odvolanie bolo podané oneskorene a jeho odmietnutím závažným spôsobom porušil procesné práva dovolateľov a znemožnil vecné preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie. IV. Konanie pred dovolacím súdom

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podali v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strany zastúpené v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané aj predpoklady prípustnosti dovolania a dospel k záveru, že dovolaniu je potrebné vyhovieť.
2. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Dovolací súd nesmie byť vnímaný ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu a to z akýchkoľvek hľadísk (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2017, 3Cdo/14/2017, 4Cdo/157/2017, 5Cdo/155/2016, 8Cdo/67/2017). Dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.

§ 420

CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1, 2 CSP). 12. Prípustnosť dovolania vyvodili dovolatelia z ustanovenia § 420 písm.

1. f)CSP, namietajúc nedostatok riadneho doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď toto rozhodnutie malo byť doručené do rúk právneho zástupcu. Odmietnutie odvolania ako oneskorene podaného preto považovali za nesprávny procesný postup, ktorým bolo dovolateľom znemožnené uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. 13. Ustanovenie § 420 písm.
2. f)CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v prípade, ak miera porušenia procesných práv strany v dôsledku nesprávneho procesného postupu súdu nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie nesprávny (vadný) procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení procesných ustanovení, ktoré sa vymykajú zákonnému, ale aj ústavnému procesno-právnemu rámcu, ktorý zároveň znamená aj porušenie procesných práv garantovaných ústavou. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. 14. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že pôvodný žalobca, L. C., ktorý v konaní uplatňoval nárok na náhradu za stratu na zárobku z titulu poškodenia jeho zdravia ako spolujazdca pri dopravnej nehode v Poľskej republike, v priebehu súdneho konania zomrel dňa XX. XX. XXXX, ktorú skutočnosť oznámila súdu žalovaná a táto aj predložila súdu úmrtný list pôvodného žalobcu (č. l. 192 spisu). L. C. bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Petrom Harakálym, ktorého súd prvej inštancie už nekontaktoval. Súd prvej inštancie si od Okresného súdu Revúca vyžiadal uznesenie notára č. k. 6D/248/2021-31, Dnot 396/2021 zo 06. 06. 2022 o schválení dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi L. C., z ktorého zistil, že dedičmi po poručiteľovi sú I. C., nar. XX. XX. XXXX a mal. T. C., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou, H. C., bytom G.. 15. Uznesenie o zastavení konania č. k. (45C) B1-11C/21/2020-220 súd prvej inštancie doručil I. C. do vlastných rúk dňa 17. 07. 2023. I. C. splnomocnenie advokátovi na jej zastupovanie v súdnom konaní podpísala s dátumom predchádzajúcim vydaniu a doručovaniu uznesenia súdu prvej inštancie; splnomocnený advokát toto splnomocnenie súdu doručil spolu s odvolaním proti uvedenému uzneseniu. 16. V rozhodnom čase ešte maloletému T. C. súd prvej inštancie doručoval uznesenie do rúk jeho matky H. C., a to na adresu G.; uvedená súdna zásielka bola na túto adresu prvýkrát doručovaná dňa 18. 07. 2023, opakovane dňa 19. 07. 2023, ktorým dňom aj bola uložená na pošte a dňom 10. 08. 2023 bola vrátená súdu prvej inštancie s uvedením dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

§ 92ods.

2 CSP splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

§ 136

CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.

§ 110ods.

1 veta prvá CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

§ 106ods.

1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch

§ 107ods.

2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky

druhu pobytu cudzinca.

§ 111ods.

3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu

§ 106

, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

§ 77ods.

1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

1. Odvolanie dedičov podané dňa
3. 2023 odvolací súd odmietol dovolaním napadnutým uznesením ako oneskorené, majúc za to, že 15-dňová odvolacia lehota uplynula I. C. dňom
5. 2023 (streda) a T. C. dňom
8. Pozornosti odvolacieho súdu však ušlo, že hoci vo vyššie označenej notárskej zápisnici zo
10. 2022 bola ako bydlisko zákonnej zástupkyne T. C. uvedená adresa G., z lustrácie v Registri obyvateľov (č. l. 239 spisu) vyplýva, že od
12. 2022, t. j. aj v čase doručovania uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania, bola H. C. prihlásená na trvalý pobyt na adrese G.. Vzhľadom na uvedené k doručeniu uznesenia súdu prvej inštancie T. C. v zmysle § 111 ods. 3 CSP nemohlo dôjsť, teda odvolacia lehota T. C. bez doručenia tohto uznesenia jeho právnemu zástupcovi ani nezačala plynúť.
13. Pri absencii riadneho doručenia uznesenia súdu prvej inštancie T. C. bolo rozhodnutie o odmietnutí odvolania nesprávnym procesným postupom, ktorým odvolací súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
14. Dovolací súd súčasne poukazuje na nerozlučné spoločenstvo dedičov (§ 77 CSP). Najvyšší súd SR už v minulosti judikoval, že „Ak zanechal poručiteľ viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi vyporiadané, ohľadom veci, o ktorú ide v občianskom súdnom konaní vedenom s osobou, ktorá nie je poručiteľovým dedičom, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov a z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní, v ktorom ide o túto vec, majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 OSP). Konania o takejto žalobe sa musia zúčastniť (ako navrhovatelia alebo ako odporcovia) všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
15. marca 2009 sp. zn. 2Cdo/45/2008).
16. Z uvedených dôvodov dovolací súd považoval dovolanie nielen za prípustné, ale aj za dôvodné, a preto v súlade s § 449 ods. 1 CSP uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom tento súd rozhodne o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
17. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
18. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.