Obsah (4)

§ 43§ 4§ 13§ 265

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/27/2025 Identifikačné číslo spisu: 1125014555 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") spis sp. zn. 28Up/649/2025 s vyjadrením nesúhlasu s postúpením veci Mestským súdom Bratislava I.

1. Z predloženého spisu vyplýva, že Mestský súd Bratislava I uznesením (resp. prípisom o postúpení) zo dňa
2. novembra 2025, č. k. 6Td/2/2025, postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica s odôvodnením, že na Mestskom súde Bratislava I sú vedené výhradne trestné konania. Keďže sa žalobca domáha vydania platobného rozkazu a nejde o trestnú vec, ale o vec riešenú v upomínacom konaní, Mestský súd Bratislava I mal za to, že na konanie je príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
3. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením veci nesúhlasil. Vo svojom predkladacom dožiadaní uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáha zaplatenia sumy 1.073,80 eura titulom neuhradenej časti poistného plnenia. Nárok vznikol v dôsledku dopravnej nehody (zrážka vlaku s motorovým vozidlom), ku ktorej došlo na železničnom priecestí v úseku Turzovka - Čadca. Okresný súd Banská Bystrica argumentoval, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK") je príslušným súdom len v prípade, ak bol nárok uplatnený spôsobom

tohto zákona.

§ 4ods. 1 Zo

UK sa návrh podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného formulára. Okresný súd Banská Bystrica konštatoval, že zo strany žalobcu bol podaný návrh inak ako v zmysle § 4 ods. 1 ZoUK (nešlo o kvalifikovaný návrh na začatie upomínacieho konania spĺňajúci podmienky pre automatizované spracovanie na tomto súde), a z obsahu spisu sa javí, že predmetom je peňažný nárok uplatnený v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Preto by mala byť príslušnosť súdu určená v zmysle § 12 a nasl. CSP, teda

všeobecnej miestnej príslušnosti žalovaného, a nie

kauzálnej príslušnosti pre upomínacie konanie. 4.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, predloží vec bezodkladne na rozhodnutie spoločnému nadriadenému súdu; ak je ním najvyšší súd, rozhoduje o nesúhlase senát najvyššieho súdu. Účastníci konania o nesúhlase s postúpením veci sú tí, ktorí sú účastníkmi konania, v ktorom k postúpeniu došlo. 5.

§ 43ods.

2 CSP, spoločný nadriadený súd rozhodne o tom, ktorý súd je na prejednanie a rozhodnutie veci príslušný.

1. Najvyšší súd ako spoločný nadriadený súd pre oba súdy v spore o príslušnosť preskúmal predložený spis a dospel k záveru, že na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Bratislava IV.
2. Pri určovaní miestnej príslušnosti súdu sa primárne vychádza zo všeobecnej miestnej príslušnosti súdu, ak zákon neustanovuje inak (napríklad výlučnú miestnu príslušnosť).

§ 13CSP je na konanie všeobecne miestne príslušný súd žalovaného.

Ak je žalovaným právnická osoba, miestne príslušným súdom je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla (§ 13 ods. 2 CSP). 8. Otázku vecnej a kauzálnej príslušnosti súdov v Bratislave po reforme súdnej mapy (zavedenej zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi okresných súdov) upravuje zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky.

aktuálnej právnej úpravy účinnej ku dňu rozhodovania došlo v Bratislave k špecializácii mestských súdov.

1. Mestský súd Bratislava I vykonáva agendu v trestnoprávnych veciach pre obvody všetkých okresov v Bratislave. Z tohto dôvodu bol postup Mestského súdu Bratislava I, ktorý odmietol konať v civilnej veci (návrh na vydanie platobného rozkazu/žaloba o zaplatenie), správny v tom zmysle, že tento súd nemá právomoc a príslušnosť prejednávať civilné spory.
2. Okresný súd Banská Bystrica je síce súdom s kauzálnou príslušnosťou pre upomínacie konanie

zákona č. 307/2016 Z. z., avšak táto príslušnosť je daná len vtedy, ak sú splnené špecifické podmienky podania návrhu (elektronický formulár, zaručený elektronický podpis, splnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu v skrátenom konaní). Ako správne uviedol Okresný súd Banská Bystrica v predkladacej správe, ak podanie nespĺňa náležitosti návrhu na začatie upomínacieho konania

ZoUK, alebo ak ide o bežnú žalobu o zaplatenie (hoci podanú elektronicky), neuplatní sa špeciálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica, ale postupuje sa

všeobecných ustanovení CSP o miestnej príslušnosti. Skutočnosť, že žalobca sa domáha „vydania platobného rozkazu", ešte automaticky nezakladá príslušnosť upomínacieho súdu v Banskej Bystrici, pokiaľ nebol využitý špecializovaný postup

ZoUK. V prípade, že ide o štandardný návrh na vydanie platobného rozkazu

§ 265

CSP, je na jeho vydanie príslušný súd, ktorý by bol vecne a miestne príslušný na prejednanie veci samej. 11. Vzhľadom na to, že žalovaný má sídlo v Bratislave (mestská časť Staré Mesto, obvod Bratislava I), je daná všeobecná miestna príslušnosť súdu v Bratislave. Keďže Mestský súd Bratislava I je výlučne trestným súdom, je potrebné určiť príslušný civilný súd v rámci Bratislavy.

prílohy č. 2 k zákonu č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov, Mestský súd Bratislava IV je príslušný pre občianskoprávne spory pre obvody okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

1. V tomto spore nejde o obchodný záväzkový vzťah. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným a nároky z neho plynúce sa spravujú zákonom č. 381/2001 Z. z. a Občianskym zákonníkom (obdobne uznesenia najvyššieho súdu 1Ndc/18/2024, 3Ndc/9/2024 a 9Ndc/16/2024). K záveru o občianskoprávnom charaktere sporu o náhradu škody medzi poškodeným a povinnou zmluvnou poisťovňou dospel i Veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu v uznesení z
2. novembra 2024 sp. zn. 1VCdo/2/2024, s právnou vetou rozhodnutia : „Obchodnoprávnym sporom nie je spor o náhradu škody medzi poškodeným a povinnou zmluvnou poisťovňou škodcu, vedený medzi takýmito stranami na základe osobitnej úpravy z ustanovenia čl. I § 15 ods. 1 vety druhej zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov".
3. Z uvedených dôvodov najvyšší súd rozhodol tak, že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava IV. Tento súd bude povinný vo veci konať, preskúmať podmienky konania a o žalobe (resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu) rozhodnúť.
4. Najvyšší súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.