Obsah (7)

§ 10§ 36§ 40§ 43§ 13§ 24§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/20/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125407704 Dátum vydania rozhodnutia: 28.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 10ods.

3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Galanta, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), nakoľko Okresnému súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk a žalobca v zákonnej lehote doručil návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 23). O postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobkyňu.

1. Okresný súd Galanta s postúpením sporu nesúhlasil s poukazom na § 24 písm. g) CSP. V tejto súvislosti uviedol, že v predmetnej veci ide o pracovnoprávny spor medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorá dňa
3. 2024 uzatvorila so žalobkyňou pracovnú zmluvu, na základe ktorej začala pracovať ako obsluha videolotérií a zariadení v prevádzke „AC Y.“, na ktorého prejednanie je kauzálne príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Galanta na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 4.

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 24písm.

1. g)CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 9. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych sporov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi. 10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (ako zamestnávateľ žalovanej) si uplatňuje žalovanú pohľadávku ako nárok zo zodpovednosti zamestnanca (žalovaného) za škodu spôsobenú porušením jeho povinností pri plnení pracovných úloh v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 Zákonníka práce. Žalovaná bola zamestnancom žalobkyne, keďže dňa 26. decembra 2024 uzatvorili pracovnú zmluvu, na základe ktorej začala pracovať ako obsluha videolotérií a zariadení v prevádzke „AC Y.“ na ulici Q. č. XXX v Y.. Povinnosťou žalovanej ako zamestnanca bolo zabezpečovať príjem vkladov a výplatu výhier, a z tohto dôvodu mala prístup k finančnej hotovosti. Dňa 21. januára 2025 žalovaná ako zamestnanec krátila dennú tržbu žalobkyne, ktorú si zobrala z prevádzky vo výške 9.341,70 eura. Žalovaná túto skutočnosť žalobkyni potvrdila, podpísala uznanie dlhu a zaviazala sa na vrátenie finančných prostriedkov do 31. januára 2025, čo však nesplnila. V čase, keď bola u žalobkyne zamestnaná, spôsobila jej svojím konaním dňa 21. januára 2025 škodu uplatňovanú v tomto spore. Z uvedeného je zrejmé, že ide o individuálny pracovnoprávny spor medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúci z pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi založeného pracovnou zmluvou z 26. decembra 2024. 11. V prípade, ak sa na daný spor vzťahuje kauzálna príslušnosť, určujúce v zmysle § 24 písm.
2. g)CSP je, do obvodu ktorého krajského súdu spadá všeobecný súd žalovanej. Kauzálna príslušnosť v tomto prípade nahradí miestnu príslušnosť. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov, zistiť všeobecný súd žalovanej a následne určiť, do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takto určený všeobecný súd žalovanej spadá. V danej veci má žalovaná trvalý pobyt v L., okres J., obvod Krajského súdu v Trnave, preto je

§ 14CSP v spojení s § 24 písm.

g) CSP na konanie v spore kauzálne príslušný Okresný súd Trnava ako súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Trnave, do ktorého kraja adresa trvalého pobytu žalovanej spadá.

1. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.