2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18. septembra 2024. Odpor podpísala splnomocnenkyňa žalovanej B. I., ktorú žalovaná na základe plnej moci zo dňa 25. novembra 2021 splnomocnila na zastupovanie pred orgánmi verejnej moci, vrátane súdov.
názoru Mestského súdu Bratislava III (ďalej aj „predkladajúci súd“) možno predmetný spor kvalifikovať ako spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v ktorom
CSP zastúpenie nie je prípustné s výnimkou, ak má zastupujúca osoba vysokoškolské právnické vzdelania druhého stupňa.
názoru predkladajúceho súdu mu bol spor postúpený predčasne bez toho, aby Okresný súd Banská Bystrica (ako kauzálne príslušný súd) skúmal procesnú podmienku právnického vzdelania splnomocnenkyne žalovanej, odstránil vady konania, prípadne rozhodol o odmietnutí odporu podaného neoprávnenou osobou. Zdôraznil, že v prípade odmietnutia odporu by došlo k právoplatnému ukončeniu upomínacieho konania bez potreby postupovať spis na ďalšie konanie
3 zákona o upomínacom konaní. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (ďalej aj „Najvyšší súd SR“), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je nedôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je práve Mestský súd Bratislava III. 4.
zákona o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 5.
1 zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 6.
1 a ods. 3 veta prvá zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. 7.
CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.
1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.
a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10.
1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
2 CSP príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 11.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.
CSP v sporoch z ochrany osobnosti
Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany
predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmeny, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 13.
3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 14.
2 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Krajského súdu v Bratislave je mesto Bratislava; jeho obvod tvoria obvody a) mestských súdov
1 až 4,
ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu
ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní. S poukazom na uvedené sa Najvyšší súd SR podrobnejšie zaoberal postupom Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý predchádzal postúpeniu veci z upomínacieho konania na Mestský súd Bratislava III
3 zákona o upomínacom konaní ako na súd príslušný na jej prejednanie
ustanovení Civilného sporového poriadku. V uvedenom procesnom postupe Najvyšší súd SR nezistil žiadne pochybenie Okresného súdu Banská Bystrica, pričom výhrady predkladajúceho súdu hodnotí ako nedôvodné v celom rozsahu. 16. Zo spisu vyplýva, že ide o spor o peňažný nárok žalobkyne voči žalovanej (titulom neuhradenej časti vedľajších nákladov za mesiac február 2024
zmluvy o nájme nebytových priestorov), v ktorom Okresný súd Banská Bystrica (kauzálne príslušný na upomínacie konanie) vydal dňa
1 zákona o upomínacom konaní sa na upomínacie konanie podporne aplikuje Civilný sporový poriadok s určitými výnimkami). Z ustanovenia § 91 CSP síce skutočne vyplýva zákaz tzv. občianskeho zastúpenia strany v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, avšak pre prípad porušenia uvedeného „zákazu“ zákon neustanovuje žiadnu sankciu, napríklad v podobe neprihliadania ex officio na úkony urobené v mene zastúpeného takýmto „nespôsobilým“ zástupcom. Najvyšší súd SR sa stotožňuje s názorom, ktorý bol prezentovaný v komentári k § 91 CSP, ktorý vydalo Nakladatelství C. H. Beck v Prahe v roku 2022 (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s.).
tohto názoru je súd v sporoch
CSP, medzi ktoré patria aj spory medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v prípade zastúpenia strany zástupcom povinný vždy skúmať, či ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahuje zákonná výnimka. Takou výnimkou je zástupca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v zmysle zákonnej definície § 468 CSP. Ak nejde o takého zástupcu, súd rozhodne osobitným uznesením, vydaným
2 CSP, že zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu zjavnej nespôsobilosti na riadne zastupovanie. V posudzovanej veci ani jeden z konajúcich súdov doposiaľ neskúmal, či zástupkyňa žalovanej disponuje potrebným odborným vzdelaním, respektíve zo spisu žiadna taká skutočnosť nevyplýva. 18. Za rozhodujúce v prejednávanej veci však Najvyšší súd SR považuje to, že prípadné uznesenie o nepripustení zastúpenia má (po nadobudnutí právoplatnosti) účinky len pro futuro, a preto akékoľvek predchádzajúce procesné úkony zástupcu (hoci odborne nespôsobilého) v mene zastúpenej strany vyvolávajú riadne právne účinky. Uznesenie o nepripustení zastúpenia nepôsobí spätne a neneguje právne následky už uskutočnených procesných úkonov v zastúpení. Z uvedeného zároveň vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica nepochybil, keď odpor, ktorý v mene žalovanej podala splnomocnená zástupkyňa, doručil
1 zákona o upomínacom konaní žalobkyni a po vyjadrení žalobkyne, že navrhuje pokračovať v konaní (§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní), postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku.
ktorej spor, ktorého predmetom je peňažné plnenie na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej medzi podnikateľmi a v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou, napĺňa definičné znaky obchodnoprávneho sporu; na konanie v takomto spore je daná kauzálna príslušnosť súdu uvedeného v § 22 CSP (k uvedenému porovnaj uznesenia sp. zn. 5Ndc/9/2024 z
2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. patrí do obvodu Krajského súdu v Bratislave.
a) CSP je pre obvod Krajského súdu v Bratislave kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch Mestský súd Bratislava III.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.