1, ods. 2 Trestného zákona, o dovolaní obvineného podanom proti trestnému rozkazu Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 3T/25/2022, z 9. augusta 2022 rozhodol:
d) Trestného poriadku dovolanie obvineného B. A. o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Topoľčany trestným rozkazom, sp. zn. 3T/25/2022, z
1, ods. 2 Trestného zákona za skutok uvedený vo výrokovej časti označeného trestného rozkazu.
A. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 8T/6/2021, z 20. apríla 2022 obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom so skúšobnou dobou na 5 rokov s povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu v obchodnej spoločnosti na dobu 5 rokov a 7 mesiacov považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Proti trestnému rozkazu súdu prvého stupňa podal obvinený B. A. dovolanie s poukazom na dovolací dôvod
1 písm. c) Trestného poriadku [zásadným spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu]. V podanom dovolaní súd prvého stupňa tiež požiadal o ustanovenie obhajcu, nakoľko údajne nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami (č. l. 680). Keďže obvinený v čase podania dovolania vykonával trest odňatia slobody Okresný súd Nitra opatrením, sp. zn. TO-3T/25/2022, z 9. júla 2025 rozhodol, že
1 Trestného poriadku z dôvodu
2 písm. a) Trestného poriadku ustanovuje obvinenému za účelom podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania obvineného počas rozhodovania o mimoriadnom opravnom prostriedku obhajkyňu JUDr. Zuzanu Jóžovú Boreckú (č. l. 681). Vzhľadom na to, že obvinený sa
lustrácie v ZVJS z
1 Trestného poriadku zrušil opatrenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. TO-3T/25/2022, z
d) Trestného poriadku bez postupu
1 Trestného poriadku (č. l. 703 a nasl.). Nakoľko obvinený napriek výzve nedostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby nepreukázal, súd prvého stupňa predložil jeho trestnú vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) najskôr skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti a či je prípustné. Dospel pritom k záveru, že dovolanie obvineného je potrebné odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku.
1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Trestného poriadku obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Trestného poriadku ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.
1 Trestného poriadku ak podanie nie je úplné, alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1. Po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom dovolací súd konštatuje, že obvinený B.T. A. nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu a v tomto dovolacom konaní nie je zastúpený obhajcom. Je pritom súčasne zrejmé, že na ustanovenie obhajcu súdom
2 Trestného poriadku v jeho prípade nie sú splnené zákonné podmienky, keďže v určenej lehote nepreukázal, že nemá dostatok prostriedkov na úhradu trov obhajoby, a to napriek tomu, že ho na to súd prvého stupňa po zrušení opatrenia, sp. zn. TO-3T/25/2022, z 9. júla 2025 v súlade s § 373 ods. 3 Trestného poriadku riadne vyzval.
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 23/2020 uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2020 v súvislosti s ustanoveniami § 373 ods. 3 Trestného poriadku a § 379 ods. 1 Trestného poriadku platí nasledovné: „Ak obvinený alebo niektorá z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podajú dovolanie v rozpore s § 373 ods. 1 Trestného poriadku inak ako prostredníctvom obhajcu, je tento nedostatok odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu (§ 376 Trestného poriadku). Vyplýva to zo znenia ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku,
ktorého povinnosť poučiť a vyzvať dovolateľa na odstránenie tohto nedostatku v určenej lehote prináleží súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni, pričom ustanoviť obhajcu v takýchto prípadoch môže iba predseda senátu súdu prvého stupňa, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Riadne splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku prvostupňovým súdom ex lege nahrádza postup dovolacieho súdu
1 Trestného poriadku. Na odmietnutie dovolania podaného obvineným, resp. niektorou z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku,
d) Trestného poriadku z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, tak nie je predchádzajúci postup
1 Trestného poriadku potrebný.“ Zohľadňujúc vyššie uvedené najvyšší súd dáva do pozornosti, že v predloženej trestnej veci riadne splnenie povinnosti vyplývajúcej z § 373 ods. 3 Trestného poriadku súdom prvého stupňa nahradilo postup dovolacieho súdu
1 Trestného poriadku. Dovolací súd preto po predložení veci už nepovažoval za potrebné postupovať
1 Trestného poriadku. Najvyšší súd sumarizuje, že v predloženej veci nebola splnená základná formálna podmienka na podanie dovolania
Z tohto dôvodu mu preto nezostalo nič iné, ako dovolanie obvineného bez ďalšieho vecného preskúmania ním uvádzaných dovolacích dôvodov
d) Trestného poriadku odmietnuť. Riadiac sa vyššie uvedeným rozhodol najvyšší súd tak, ako je vyjadrené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.