Obsah (6)

§ 43§ 36§ 40§ 22§ 261§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Ndc/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 6125410500 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Mario Dubaň Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica. Nesúhlas odôvodnil tým, že v predmetnom spore si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 23 313,89 eura titulom zmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom obchodnou spoločnosťou DIESWOOD, s.r.o., IČO: 36 482 188, pričom zaplatenie úverovej pohľadávky bolo zabezpečené ručením žalovaného. Nakoľko tak žalobca (veriteľ), ako aj úverový dlžník sú podnikateľmi a pri vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o úvere bolo zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, zmluvu o kontokorentnom úvere nie je možné považovať za spotrebiteľský úver. Ručiteľský záväzok žalovaného je vedľajším vzťahom k hlavnému vzťahu a v zmysle § 261 ods. 7 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ") aj tento je vzťahom obchodnoprávnym; nejde o vzťah spotrebiteľský, a to napriek tomu, že ručiteľ je fyzickou osobou. Na prejednanie sporu je preto v zmysle § 22 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") kauzálne príslušný Okresný súd Prešov. 2.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bardejov a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bardejov s postúpením sporu je dôvodný. 6.

§ 22písm.

e) v znení účinnom od 01. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove. 7.

§ 261ods.

1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 8.

§ 261ods.

7 OBZ, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom. 9.

§ 52ods.

2 poslednej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ"), na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

1. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Bardejov s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, alebo ide o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, keď žalovaný ručiteľ je fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
2. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa poskytla spoločnosti DIESWOOD, s.r.o. Vyšný Kručov 38, IČO: 36482188 v súlade s ustanovením § 497 OBZ a na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 37/004/18 (ďalej len „Zmluva o úvere"), peňažné prostriedky vo výške 20 000 eur ako kontokorentný úver za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. Za vyššie opísaný záväzok dlžníka zo Zmluvy o úvere sa ako ručiteľ zaručil žalovaný ručiteľskou listinou 34/004/18 z
3. júna
5. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok vyplývajúci z ručiteľského záväzku obsiahnutého v ručiteľskej listine č. 34/004/18 z
6. júna 2018, ktorým bol zabezpečený záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a obchodnou spoločnosťou DIESWOOD, s.r.o. Vyšný Kručov 38, IČO: 36482188, vyplývajúci zo Zmluvy o úvere. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra spoločnosti DIESWOOD, s.r.o. (dostupný na www.orsr.sk) je zrejmé, že žalovaný ručiteľ - J. je (a aj v čase podpísania ručiteľskej listiny bol) jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti DIESWOOD, s.r.o. Vyšný Kručov 38, IČO: 36482188 a teda má úzke väzby vo vzťahu k spoločnosti, ktorej obchodnoprávny záväzok ručením zabezpečuje.
7. Najvyšší súd judikoval v rozhodnutí publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 18/2017, že „fyzickú osobu, ktorá ako konateľka a spoločníčka má úzke väzby k obchodnej spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok tejto obchodnej spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy medzi podnikateľmi."
8. Z vyššie uvedeného rezumuje najmä to, že ručenie za záväzky založené

Obchodného zákonníka sa vždy riadia Obchodným zákonníkom v zmysle § 261 ods. 7 OBZ, a to aj vtedy, ak ručiteľ nie je sám podnikateľom. Vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečovaní pohľadávky z úverovej zmluvy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy nemožno vylúčiť. Preto, aj napriek tomu, že žalovaný prevzal ručenie za záväzok (zabezpečovaná úverová pohľadávka žalobkyne) spoločnosti DIESWOOD, s.r.o., Vyšný Kručov, IČO: 36 482 188, ako fyzická osoba, tým, že v tom čase pôsobil ako jediný konateľ a jediný spoločník tejto obchodnej spoločnosti, mal úzke väzby k úverovému dlžníkovi, a preto sa žalovaný nepovažuje za spotrebiteľa v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje záväzok dlžníka - podnikateľa zo zmluvy o úvere.

1. Sumarizujúc uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že hoci je žalovaný fyzickou osobou, v danom prípade sa nejedná o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, ale o záväzok, ktorý sa v súlade s § 261 ods. 7 OBZ riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Je zrejmé, že ide o obchodnoprávny spor, ktorého prejednanie CSP zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 22 CSP. Pre obvod Krajského súdu v Prešove je na konanie v obchodnoprávnych sporoch v zmysle § 22 písm. e) CSP v znení účinnom od
2. júna 2023 kauzálne príslušný Okresný súd Prešov. Z uvedeného dôvodu nesúhlas Okresného súdu Bardejov s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.