určenie vlastníckeho práva k stavbe

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/19/2025 Identifikačné číslo spisu: 6121531082 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. A., narodeného XX. H. XXXX, X. X., O. XXXX/XX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., Zvolen, Štefana Moyzesa 9877/43, IČO: 47 236 655, proti žalovanej L.. Z. A., narodenej XX. U. XXXX, X. X., Y. XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., Banská Bystrica, Strieborná 4, IČO: 47 253 011, o určenie vlastníckeho práva k stavbe, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/79/2021, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. júna 2024 sp. zn. 16Co/50/2023, takto rozhodol: P r i p ú š ť a, aby do konania na miesto žalovanej Zuzany Weberovej, narodenej 21. septembra 1982, Banská Bystrica, Jabloňová 10 vstúpil Pavol Krnáč, narodený 03. mája 1960, Banská Bystrica, Jabloňová 5061/10. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 20. júna 2024 sp. zn. 16Co/50/2023 postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) potvrdil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 23. januára 2023 sp. zn. 17C/79/2021 v znení opravného uznesenia zo 14. marca 2023, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom jednej polovice rozostavanej stavby v kat. úz. W., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX na parcele reg. C, parcelné číslo XXX/X, vedená na Okresnom úrade Banská Bystrica, odbor katastrálny a súčasne zrušil neodkladné opatrenie, nariadené Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/46/2022-227 z 08. júna 2022, právoplatné od 20. júna 2022 (výrok I.).; žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II.). 2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca (ďalej aj „dovolateľ“), ktorého prípustnosť odôvodňoval ustanoveniami § 420 písm.

1. f)a § 421 ods. 1 písm.
2. a)CSP. Navrhoval, aby dovolací súd v celom rozsahu zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a priznal mu trovy dovolacieho konania v plnom rozsahu. 3. Dovolateľ podaním zo 06. júna 2025 oznámil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, že došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania a ku ktorej určenia spoluvlastníckeho práva sa domáha. Doterajšia vlastníčka - žalovaná, previedla na základe kúpnej zmluvy , ktorej vklad bol povolený dňa 27. septembra 2024, evidované vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti na jej otca - L. W., narodeného XX. T. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, X. X.. 4. Podľa § 438 ods. 1 a ods. 2 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Na dovolacie konanie sa nepoužijú ustanovenia o pristúpení subjektov, o zmene a späťvzatí žaloby a o vzájomnej žalobe. 5. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (ods. 1). Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ods. 2). Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (ods. 3). 6. Keďže v priebehu dovolacieho konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, Najvyšší súd Slovenskej republiky pripustil zmenu na strane žalovaného, pretože boli splnené procesné podmienky na tento postup. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.