Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Nc/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 5123204510 Dátum vydania rozhodnutia: 20.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026
§ 50ods.
1 CSP. 4.
Článku XVIII bodu
- Tretej hlavy Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2026 v znení opatrenia č. 1 účinného od
- januára 2026 (Spr 1902/25), o vylúčení predsedu senátu a sudcov trojčlenných senátov najvyššieho súdu na základe voči nim vznesenej námietky zaujatosti rozhoduje uznesením iný senát kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu alebo sudca. Senát rozhodujúci o námietke zaujatosti sa určuje náhodným výberom spomedzi zvyšných senátov kolégia, na ktorom vykonáva súdnictvo namietaný predseda senátu alebo sudca. Pokyn na pridelenie veci náhodným výberom vydá predseda senátu, ktorého člena sa týka námietka zaujatosti.
- Na základe pokynu riadiaceho predsedu senátu 1C najvyššieho súdu bola vec náhodným výberom prostredníctvom elektronickej podateľne
- januára 2026 pridelená na rozhodnutie o uplatnenej námietke zaujatosti voči sudkyni JUDr. Erike Šobichovej do senátu 9C a je vedená pod sp. zn. 9Nc/1/
- Senát 9C najvyššieho súdu príslušný na rozhodnutie o uplatnenej námietke zaujatosti (§ 54 ods. 3 CSP) v prvom rade skúmal, či sú dané procesné predpoklady umožňujúce pristúpiť k posúdeniu opodstatnenosti vznesenej námietky zaujatosti voči sudkyni najvyššieho súdu, pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je, a že konanie o námietke zaujatosti je potrebné zastaviť. 7.
§ 49ods.
1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. 8. V danej veci je nepochybné, že dovolací súd o dovolaní osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, už právoplatne rozhodol, pričom osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, dosiaľ neuplynula lehota na prípadné podanie sťažnosti
čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky. 9.
§ 161ods.
l CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 10.
§ 161ods.
2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Najvyšší súd v uznesení z 27. marca 2024 sp. zn. 6Nc/2/2024, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 80/2024, vyslovil, že účelom námietky zaujatosti je vylúčiť sudcu z prejednania a rozhodovania veci/sporu. Zaujatosť sudcu je z pohľadu rozhodovania o jeho vylúčení právne významná len dovtedy, kým nerozhodne. Neskôr môže byť rozhodnutie vylúčeným sudcom odvolacím dôvodom (§ 365 ods. 1 písm.
- c)CSP) alebo dovolacím dôvodom (§ 420 písm.
- e)CSP). Tento ustálený právny názor je v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu ďalej nasledovaný (porov. napr. 8Nc/3/2025, 9Nc/1/2025, 9Nc/3/2025). 12. Najvyšší súd aj v danom prípade zhodne s citovanou právnou vetou dospel k záveru, že po tom, čo sudca rozhodol vo veci, rozhodovanie o jeho vylúčení už stratilo opodstatnenie. Ak bolo rozhodnutie vydané sudcom, ktorý nebol vo veci nezaujatý, môže ísť o odvolací resp. dovolací dôvod a v prípade sudcu dovolacieho súdu, analogicky, o sťažnostný dôvod v zmysle čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky pre prípadné porušenie práva na zákonného sudcu. Námietka zaujatosti uplatnená až po rozhodnutí namietaného sudcu ale nemôže byť podkladom pre to, aby sa o jeho vylúčení samostatne rozhodovalo. 13. Vzhľadom na to, že účastníčka konania uplatnila námietku zaujatosti proti sudkyni dovolacieho súdu až potom, ako vo veci jej dovolania bolo rozhodnuté, ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky konania o uplatnenej námietke zaujatosti. Najvyšší súd preto
§ 161ods.
2 CSP konanie o vylúčení namietanej sudkyne zastavil bez jej vecného prejednania.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.