Obsah (8)

§ 3§ 325§ 360§ 6§ 5§ 36§ 116§ 111

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 1426201095 Dátum vydania rozhodnutia: 10.02.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 3ods.

1 CMP, § 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z.z., § 5 a § 6 ods. 1 CMP, § 12 CSP s tým, že obsahovo posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

§ 325ods.

2 písm.

1. e)a
2. f)CSP a nevyhodnotil ho ako vec spadajúcu do konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

§ 360a nasl.

CMP, nakoľko predmetom konania je zákaz vstupu do bytu odporcovi - starému otcovi maloletej zo strany matky, pričom otec - navrhovateľ uvádza ako skutočnosť odôvodňujúcu naliehavú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie prítomnosťou maloletého dieťaťa a obsahovo nejde o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností starého otca k maloletej. 2. Mestský súd Bratislava IV predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci Mestským súdom Bratislava II v zmysle § 5 a § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“). Mestský súd Bratislava IV s postúpením veci nesúhlasil argumentujúc, že neodkladné opatrenie súvisí s ochranou integrity maloletého dieťaťa ako ohrozenej osoby a je vecou starostlivosti súdu o maloletých. V danom prípade ide

predkladajúceho súdu o neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku maloletého dieťaťa, teda ide o vzťah medzi rodičmi, deťmi a ostatnými príbuznými

Zákona o rodine. Právna povaha predmetného neodkladného opatrenia

názoru predkladajúceho súdu vylučuje viesť v týchto veciach samostatné konania a z tohto dôvodu je potrebné o neodkladnom opatrení rozhodnúť ako o celku v zmysle § 113 CMP a príslušnosť založiť

§ 3ods.

3 CMP v spojení s § 111 CMP. 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Mestskému súdu Bratislava II príslušný

§ 6ods.

2 CMP na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 5CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5.

§ 6ods.

1 a 2 CMP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.

§ 3ods.

3 CMP na konanie vo veciach

prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti je pre obvod Mestského súdu Bratislava II miestne príslušný Mestský súd Bratislava II. 7.

§ 36ods.

1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 8.

§ 116zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

1. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Mestský súd Bratislava II návrh na vydanie neodkladného opatrenia v bodoch
2. a
3. pôvodného petitu vyhodnotil tak, že nejde o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností starého otca k maloletej a preto sa nepovažoval za súd príslušný na rozhodnutie o týchto častiach pôvodného petitu a vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV. Opačný názor prezentoval Mestský súd Bratislava IV

ktorého neodkladné opatrenie súvisí s ochranou integrity maloletého dieťaťa ako ohrozenej osoby a je vecou starostlivosti súdu o maloletých, resp. jedná sa o neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku maloletého dieťaťa s ostatnými príbuznými

Zákona o rodine. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu Mestským súdom Bratislava II bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade neodkladné opatrenie

§ 325ods.

2 písm. e), resp. § 325 ods. 2 písm. f) CSP je vecou starostlivosti súdu o maloletých

§ 111písm.

1. d)CMP. 10. Vec prejednávajúci senát považuje za potrebné na tomto mieste poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2025 sp. zn. 6CdoR/2/2025, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025. Najvyšší súd tu zaujal právny názor, že neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia sa rodiča k maloletému dieťaťu (§ 325 ods. 2 písm.
2. h)CSP) je vecou starostlivosti súdu o maloletých

§ 111písm.

d) CMP. Obdobný záver je potom možné prijať aj vo vzťahu k neodkladnému opatreniu, ktorým súd uloží zákaz priblíženia starému rodičovi (blízkej osobe) k maloletému dieťaťu, keďže aj toto zasahuje do oblasti úpravy styku s maloletým dieťaťom.

1. Z návrhu na nariadenie neodkladných opatrení vyplýva, že otec v návrhu primárne žiada, aby súd z dôvodu ohrozenia integrity jeho maloletého dieťaťa uložil starému otcovi z matkinej strany, aby v čase, keď sa v byte nachádza maloletá nevstupoval do označeného bytu (bod
2. petitu), a umožnil mu vstup do bytu výlučne v čase, keď sa maloleté dieťa v byte nenachádza, najmä počas pobytu maloletého dieťaťa v materskej škôlke v čase od 08:00 do 15:00 hodiny (bod
3. petitu). Najvyšší súd zdôrazňuje, že konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých majú hmotnoprávny základ v zákone o rodine.

§ 36ods.

1 zákona tretej vety zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Najvyšší súd je po oboznámení sa s obsahom spisu toho názoru, že zákaz vstupu do nehnuteľnosti v čase, keď sa v byte nachádza maloletá (bod

1. petitu) aj umožnenie vstupu do bytu výlučne v čase, keď sa maloletá v byte nenachádza (bod
2. petitu) vo svojej podstate smerujú k obmedzeniu styku starého otca s maloletou a účelom oboch týchto neodkladných opatrení je ochrana maloletej-či už ako osoby, vo vzťahu ku ktorej je účastník konania (starý otec) dôvodne podozrivý z násilia (§ 325 ods. 2 písm. e) CSP) alebo ako osoby ohrozenej (§ 325 ods. 2 písm. f) CSP). Najvyšší súd konštatuje, že rovnako ako zákaz priblížiť sa k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov (bod
3. petitu, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie) aj požadovaný zákaz vstupu do bytu a umožnenie vstupu do bytu sú zo svojej podstaty vecou starostlivosti súdu o maloletých

§ 111písm.

d) CMP, keďže súvisia s ochranou integrity maloletej. 12. Najvyšší súd uzatvára, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Bratislava II. Z povahy veci je zrejmé, že v danom prípade ide o konanie v rodinnoprávnych veciach, kde prevažuje záujem maloletých. Z tohto dôvodu je potrebné o neodkladnom opatrení rozhodnúť ako o celku v zmysle § 113 CMP a príslušnosť založiť

§ 3ods.

3 CMP v spojení s § 111 CMP (obdobne uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Ndc/22/2024 a 5Ndc/15/2025).

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.