o zaplatenie 1 065,53 eur

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/45/2011 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek senátu JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci ţalobcu: B., s. r. o., K., Č., IČO: X., zastúpeného advokátom Mgr. J. M., B., K., proti ţalovanému: M. K., podnikajúci s dodatkom M., R., K., zastúpenému advokátkou JUDr. Ľ. V., K., Š., o zaplatenie 1 065,53 eur (32 100 Sk), na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

1. novembra 2010, č. k.7Cb 1/2005-44 v znení opravného uznesenia z
2. apríla 2011, č. k. 7Cb 1/2005-76, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
3. novembra 2010, č. k. 7Cb 1/2005-44 v znení opravného uznesenia z
4. apríla 2011, č. k. 7Cb 1/2005-76 sa p o t v r d z u j e . Ţalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : 2 5Obo/45/2011 Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz zo
5. decembra 2004, č. k. 7Zm 17/2004-9 v platnosti a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi na účet zástupcu 205,11 eur náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe vo veci bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podal ţalovaný námietky. Ţalovaný namietal, ţe ţalobca v rámci zmluvného vzťahu nedodrţal podmienky, za ktorých bola dohodnutá zmenková operácia v súlade so zmenkou vystavenou
6. septembra 2003 v Košiciach na sumu 32 100 Sk v prospech ţalobcu. Príslušné podklady a dôkazy budú predloţené po ich sústredení a na výzvu súdu. Súd ďalej uviedol, ţe ţalobca predloţil v prvopise zmenku, o pravosti ktorej nebol dôvod pochybovať, súd preto vydal zmenkový platobný rozkaz. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť, čo sa prejavuje v tom, ţe ţalovaný musí oprávnenosť vznesených námietok preukázať. Ţalovaný nepreukázal ţiadnu skutočnosť, ktorá by mala vplyv na platnosť resp. neplatnosť zmenkového záväzku. Vznesené námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nespochybňujú platnosť zmenky ani platnosť zmenkového záväzku, súd preto uplatnené námietky povaţuje za nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote ţalovaný odvolanie. Ţiadal napadnutý rozsudok zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V odvolaní namieta, ţe zmenka nemá náleţitosti, ktoré zákon vyţaduje. Nie je v nej uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú čiastku, nie je identifikované meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť. Navyše ako by sa jednalo o dve osoby, ktoré majú oprávnenie na plnenie. Ďalej uvádza, ţe vystaviteľom zmenky je ţalobca a ten komu sa má plniť sú dve osoby. Je toho názoru, ţe takto vystavená zmenka nezakladá aktívnu legitimáciu pre podanie návrhu na súd. Odvolateľ vzniesol námietku premlčania z dôvodu právnej istoty lebo podľa jeho názoru je zmenka zročná na videnie a povinnosťou oprávneného je túto zmenku predloţiť povinnému na videnie v lehote do jedného roka od vystavenia tejto zmenky, pričom dátum vystavenia je
8. 2003, teda predloţiť túto zmenku by mala oprávnená osoba do
9. 09.
10. Z výpovede ţalobcu je zrejmé, ţe zmenka ani len nebola predloţená a teda sa nestala ani zročnou. Podľa názoru odvolateľa súd pochybil, mal vypočuť ţalovaného a zistiť, ţe zmenka mu nebola nikdy predloţená on ju videl iba v kópii v súdnom spise. Uvádza, ţe medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
11. novembra 3 5Obo/45/2011 2002 na základe ktorej mal ţalobca zabezpečiť pre ţalovaného kompletné účtovníctvo za roky 1999 aţ
12. Podľa tejto dohody všetky práce mali byť ukončené do
13. februára
14. Napriek tomu, ţe ţalobca nesplnil tieto podmienky, vystavil faktúru
15. septembra 2003, č. 2/08/2003, ktorou fakturoval práce podľa objednávky zo
16. augusta 2003 v sume 32 100 Sk bez DPH na základe zmenky a prílohou bola objednávka zo
17. augusta
18. Túto sumu ţalovaný nezaplatil, lebo neboli dokončené práce. Ďalej namieta, ţe suma nezodpovedá pôvodnej dohode. K odvolaniu sa vyjadril ţalobca. Ţiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, ţe ţalovaný do vyhlásenia rozsudku údaje na zmenke nikdy nespochybnil a potvrdil platnosť zmenky. Dodnes nevyvrátil skutočnosť, ţe ţalobcovi nezaplatil a ţiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, ţe namietal výsledky práce ţalobcu. Ďalej uviedol, ţe vznášanie námietky premlčania nie je v tomto procesnom štádiu prípustné. Za lţivé tvrdenie označil tvrdenie ţalovaného, ţe zmenka mu nikdy nebola predloţená, on ju nevidel a videl iba fotokópiu v súdnom spise. Tvrdí, ţe zmenka bola ţalovanému predloţená
19. októbra 2003 v Ť., R.. To, ţe sa ţalovaný na tomto mieste vtedy nezdrţiaval nie je problém ţalobcu, ale v zmysle zmenkového zákona je to problém na strane ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné vyhovieť. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje: označenie, ţe ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňaţnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Ak niet osobitného údaja, platí, ţe miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, ţe bola vystavená v mieste uvedenom pri mene vystaviteľa (§ 76 ods. 3, 4 zákona č. 191/1950 Zb.). 4 5Obo/45/2011 Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§ 30 aţ 32), v prípade § 31 ods. 4 platí, ţe zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky (§ 77 ods. 3 zák. č. 191/1950 Zb.). Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. holý podpis na líci zmenky platí za rukojemstvo, ak nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. V prejednávanej veci bola vystavená vlastná zmenka na vlastný rad. Zmyslom označenia remitenta na zmenke je určiť osobu, ktorá je oprávnená právo zo zmenky vykonať. Formálnej platnosti vyhovuje kaţdá zmenka aj keby v prípade remitenta išlo o označenie neurčitej osoby a v prípade fyzickej osoby nemusí ísť o úplné meno a označenie, môţe byť urobené aj opisom cez vzťah k výstavcovi a u právnickej osoby nemusí ísť o úplné označenie, zhodné so zápisom v obchodnom registri. V danom prípade je nepochybné, ţe výstavca a majiteľ zmenky je totoţný, ţe pani B. C. konala aj za vystaviteľa B., s. r. o., K., P., ţe teda ide o totoţné osoby a preto označenie remitenta nespôsobuje neplatnosť zmenky. Navyše pani C. sa práva zo zmenky nedomáha, ale domáha sa ich B., s. r. o., K.. Označenie ţalovaného celým obchodným menom, s miestom podnikania, s IČO a DIČ, opatrené podpisom ţalovaného na líci zmenky spôsobuje priamy zmenkový záväzok z titulu ručenia za vystaviteľa zmenky podľa § 77 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. Ide o záväzok abstraktný v pomere k záväzku osoby, za ktorú sa zaväzuje a o záväzok samostatný. Ručiteľ vystaviteľa je teda hlavným dlţníkom a podlieha ako vystaviteľ trojročnému premlčaniu. Odvolací súd námietky odvolateľa týkajúce sa neplatnosti zmenky nepovaţuje za relevantné a povaţuje za potrebné poukázať na judikatúru pokiaľ ide o koncentračnú zásadu pre námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu, podľa ktorej námietka úplnej neplatnosti zmenky je podriadená koncentračnej zásade a ak nie je uplatnená včas, nemôţe na ňu prihliadať súd prvého stupňa a ani odvolací súd. Preto s námietkami odvolateľa ohľadom neplatnosti zmenky, vznesenými dávno po uplynutí lehoty na podanie námietok, sa odvolací súd nezaoberal. Pokiaľ ide o námietky ţalovaného, vznesené v zákonnej lehote, s týmito sa súd prvého stupňa zaoberal a nezistil dôvod na zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Jeho rozhodnutie ako vecne správne odvolací súd podľa § 219 O. s. p. potvrdil. 5 5Obo/45/2011 Ţalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, mal by preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalobca bol v odvolacom konaní zastúpený advokátom. Trovy vzniknuté právnym zastúpením však v zákonnej lehote nevyčíslil, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal. Iné trovy ţalobcovi v odvolacom konaní nevznikli. Vzhľadom na uvedené odvolací súd ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
20. novembra 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: