Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/43/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobcu: C. a. s., F., N., IČO: X., zastúpený: JUDr. V. Š., advokátkou, Š., Z., proti ţalovanému: V. M.., S., T., zastúpený: JUDr. M. S., advokátom, U., N., o zaplatenie 270 681,32 eur s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 32Cb 321/96-Kl, o odvolaní ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. marca 2011, č. k.: 32Cb 321/96-Kl-166, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 15. marca 2011, č. k.: 32Cb 321/96-Kl-166 m e n í, tak ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 2 573,39 eur. Ţalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e: Uznesením z 20. decembra 2010 č. k.: 32Cb 321/96-Kl-155 súd prvého stupňa konanie zastavil s odôvodnením, ţe nie je daná príslušnosť slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Proti tomuto uzneseniu podal ţalovaný odvolanie. 2 5Obo/43/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací spis vrátil súdu prvého stupňa, nakoľko uznesením z 20. decembra 2010 nebolo rozhodnuté o trovách konania. Odvolanie ţalovaného posúdil ako návrh na doplnenie rozhodnutia podľa ust. § 166 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.). Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, tak ţe ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe na základe ust. § 166 ods. 1 a 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. rozhodol dopĺňacím uznesením o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm.
- c)O. s. p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretoţe konanie vo veci bolo zastavené. Uviedol, ţe v danom prípade neaplikoval ust. § 146 ods. 2 O. s. p., pretoţe pre jeho pouţitie nie sú splnené podmienky. Proti napadnutému uzneseniu podal ţalovaný odvolanie v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté doplňujúce uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe rozhodne o povinnosti ţalobcu zaplatiť ţalovanému trovy konania v sume 4 049,49 eur. Uviedol, ţe napadnuté uznesenie povaţuje za nesprávne, pretoţe má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnosť rozhodnutia ţalovaný vidí v tom, ţe súd prvého stupňa ţalovanému nepriznal trovy konania, hoci mal ţalovaný právo na ich náhradu, pretoţe ţalobca zavinil, ţe konania sa muselo zastaviť (§ 146 ods. 2 O. s. p.). Nestotoţnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa keď zistil, ţe ţalovaný mal trvalé bydlisko na adrese: S., T. od 20. mája 2003, teda po dátume 22. marca 2003, odkedy zostal ako jediný ţalovaný v tomto konaní, nebol príslušný na konanie, nakoľko je to v rozpore s § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „Zákon č. 97/1963 Zb.“), nakoľko ţalovaný nemá na území SR bydlisko alebo sídlo a ani majetok. Uviedol, ţe ţalovaný je občan Slovenskej republiky a nemoţno na neho aplikovať ustanovenia Zákona č. 97/1963 Zb.. S poukazom na § 19 Občianskeho zákonníka má ţalovaný procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania od začiatku a túto spôsobilosť v priebehu konania nestratil. Na konanie je príslušný konajúci súd podľa § 85a O. s. p.. Ak ţalobca podal ţalobu proti ţalovanému a súd zastavil konanie z dôvodu, ţe vec nepatrí do právomoci súdu ide o zavinené zastavenie konania ţalobcom, a preto patrí ţalobcovi náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. 3 5Obo/43/2011 Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Predmetom odvolacieho konania je náhrada trov prvostupňového konania. Súd prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania nesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm.
- c)O. s. p.. Z obsahu spisu vyplýva, ţe pôvodný ţalobca S., a. s. sa ţalobou z 30. júla 1996 domáhal voči ţalovanému v 1. rade spoločnosti L., a. s. a ţalovanému v 2. rade (V. M..) zaplatenia istiny vo výške 1 867 279,40 Sk, z titulu zaplatenia splátok z úverovej zmluvy a vyhlásenia o ručiteľskom záväzku. Uznesením z 26. februára 2003 súd prvého stupňa konanie proti ţalovanému v 1. rade, z dôvodu späťvzatia, zastavil, pripustil zmenu návrhu zo sumy 1 867 279,40 Sk na sumu 8 154 545,30 Sk a pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný ţalobca S., a. s. a na jeho miesto vstúpil súčasný ţalobca. V ďalšom konaní súd prvého stupňa skúmal, či je daná právomoc slovenského súdu. Uznesením z 20. decembra 2010 súd prvého stupňa konanie zastavil, z dôvodu nedostatku právomoci slovenských súdov. Na základe návrhu na doplnenie rozhodnutia podľa § 166 O. s. p. (Odvolanie proti uzneseniu č. k.: 32Cb 321/96-Kl-155) dopĺňacím uznesením z 15. marca 2011 rozhodol o trovách konania tak, ţe ţiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal. Všeobecná právna úprava pre rozhodovanie o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania je upravená v ustanovení § 146 ods. 1 písm.
- c)O. s. p., podľa ktorého ţiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. upravuje výnimky zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 1 4 5Obo/43/2011 písm.
- c)O. s. p. A to osobitnú úpravu v prípade, ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe sa konanie muselo zastaviť, je povinný zaplatiť trovy účastníkov konania. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, napr. na strane ţalobcu ak podal ţalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ako účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu). Súd prvého stupňa na daný prípad nesprávne aplikoval všeobecne ustanovenie o náhrade trov konania (§ 146 ods. 1 písm.
- c)a ţiadnemu z účastníkov nepriznal trovy prvostupňové konania. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe vec nepatrí do právomoci súdu. V danom prípade ţalobca podal ţalobu proti ţalovanému, ktorá nepatrí do právomoci súdu, následne bolo konanie z toho dôvodu zastavené, čím ţalobca zavinil zastavenie konania. Odvolací súd dospel k záveru, ţe na základe uvedeného má ţalovaný voči ţalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p., pretoţe ţalobca zavinil zastavenie konania. Ţalovaný si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4 049,49 eur. Odvolací súd však ţalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 2 573,39 eur. Výška tarifnej odmeny podľa Vyhlášky MSSR č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci za jeden úkon právnej sluţby je 3 970,-Sk vyčíslenej z hodnoty sporu 1 867 279,40 Sk, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd z 24. septembra 1996, účasť na pojednávaní 15. júna 2000 – 3 x 3 970 Sk + 3 x 100 Sk reţijný paušál, spolu 12 210,- Sk. Výška tarifnej odmeny podľa Vyhlášky MSSR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb vyčíslenej z hodnoty sporu 8 154 545,30 Sk za jeden úkon právnej sluţby – účasť na pojednávaní 18. februára 2004 – 28 959,-Sk + reţijný paušál 136,- Sk, t. j. 29 095,- Sk. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 18. februára 2004 – 8 polhodín x 567,-Sk je 4 536,-Sk. Výška tarifnej odmeny podľa Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení účinnom do 31. decembra 5 5Obo/43/2011 2008 vyčíslenej z hodnoty sporu 8 154 545,30 Sk za jeden úkon právnej sluţby, tak ako si ho ţalovaný vyčíslil – účasť na pojednávaní 25. júna 2008 – 28 959,09 Sk + reţijný paušál 190,- Sk, t. j. 29.149,09 Sk. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní 25. júna 2008 - 8 polhodín x 317,-Sk je 2 536,-Sk. Spolu trovy konania sú výške 77 526,09 Sk, po prepočte 2 573,39 eur. Odvolací súd ţalovanému nepriznal tarifnú odmenu za účasť na pojednávaní dňa 15. júna 2000 vyčíslenú z hodnoty sporu 8 154 545,40 Sk tak ako si ju vyčíslil, ale priznal mu tarifnú odmenu vyčíslenú z hodnoty sporu 1 867 279,40 Sk. Na tomto pojednávaní ţalobca podal zmenu návrhu, tým ţe si proti ţalovanému uplatnil istinu vo výške 3 527 494,-Sk a príslušenstvo 4 627 051,30 Sk, spolu teda 8 154 545,30 Sk. Súd túto zmenu návrhu pripustil aţ uznesením z 26. februára 2003, preto ţalovanému priznal tarifnú odmenu za uvedené pojednávanie vyčíslenú z hodnoty sporu 1 867 279,40 Sk. O zmenenom návrhu sa konalo aţ po právoplatnosti uznesenia z 26. februára 2003. Ďalej ţalovanému nepriznal tarifnú odmenu, cestovné a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 29. októbra 2003 nakoľko sa ţalovaný tohto pojednávania nezúčastnil. Z dôvodu neúčasti účastníkov bolo toto pojednávanie odročené na neurčito. Ţalovaný ţiadal, aby mu bolo priznané cestovné s pouţitím motorového vozidla SEAT Cordoba EČ: X. z N. do B. a späť - 200 km v sume 1 517,60 Sk, za účasť na pojednávaní dňa 15. 06. 2000, 18. 02. 2004 a 25. 06. 2008. Ţalovaný ţiadnymi dokladmi nepreukázal výšku cestovného, nepredloţil technický preukaz od uvedeného vozidla, doklady o tankovaní pohonných hmôt, prípadne knihu jázd alebo iný doklad, ktorý by preukazoval pouţitie motorového vozidla. Odvolací súd má za to, ţe ţalovaný hodnoverne nepreukázal výšku cestovného v zmysle Zákona o cestovných náhradách, preto mu cestovné nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 6 5Obo/43/2011 Právo na náhradu trov odvolacieho konania vzniklo podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. ţalovanému, odvolací súd mu však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko si ich neuplatnil ani nevyčíslil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. mája 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.