Obsah (6)

§ 43§ 12§ 1§ 2§ 11§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/50/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124456498 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Nitra súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Nitra v nesúhlase s postúpením uviedol, že

jeho názoru Okresný súd Banská Bystrica nepostupoval správne, keď dňa 17.06.2025 vyzval žalovaného na doplnenie odporu, na základe čoho žalovaný svoje podanie zo dňa 17.04.2025 doplnil, pričom postup upomínacieho súdu nemá oporu v zákone č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“) ani v CSP. Z uvedených dôvodov Okresný súd Nitra nesúhlasí s postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica, pretože Okresný súd Nitra je toho názoru, že odpor, ktorý podal žalovaný, neobsahoval náležitosti upravené v § 11 ZoUK.

predkladajúceho súdu mal Okresný súd Banská Bystrica odpor žalovaného

§ 12ods. 1 písm. d) Zo

UK ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia odmietnuť.

názoru Okresného súdu Nitra v danej veci nie je v zmysle § 2 citovaného zákona kauzálne príslušný rozhodovať o podanom odpore, preto je vo veci aj naďalej kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 1ods. 1 Zo

UK tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom

tohto zákona. 6.

§ 2Zo

UK na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 7.

§ 11ods. 1 Zo

UK proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 8.

§ 12ods. 1 písm. d) Zo

UK súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný bez vecného odôvodnenia. 9. Z právnej úpravy obsiahnutej v ZoUK vyplýva povinnosť žalovaného podaný odpor vecne odôvodniť. Následkom porušenia povinnosti žalovaného odpor vecne odôvodniť je odmietnutie odporu

§ 12ods. 1 písm. d) Zo

UK. Procesnou povinnosťou súdu príslušného na upomínacie konanie je vecné odôvodnenie každého podaného odporu preskúmať.

1. Najvyšší súd poukazuje na závery týkajúce sa vecného odôvodnenia odporu prijaté v uznesení najvyššieho súdu z
2. augusta 2024, sp. zn. 4Ndob/21/2024,

ktorých je: „vecné odôvodnenie odporu jednou z podstatných náležitostí odporu, ktorú zákon vyžaduje na to, aby odpor vyvolal žiadané právne účinky, t. j. zrušenie platobného rozkazu. Vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t. j. so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku (vecné alebo právne), čiže žalovaný musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku, súčasne musí k odporu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nepostačuje preto, aby žalovaný len namietal proti povinnosti zaplatiť dlžnú sumu bez ďalšieho zdôvodnenia, namietal svojou zlou finančnou situáciou v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov na úhradu dlžnej sumy a pod., ktoré tvrdenia by bez ďalšieho mali za následok odmietnutie odporu.“ 11. Najvyšší súd rozhodujúci v tejto veci ako súd nadriadený si je vedomý tej skutočnosti, že výlučne upomínací súd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením spisu súdu príslušnému

CSP (za dodržania procesných pravidiel vymedzených v zákone o UK), sa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy opätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by sa jednalo o hrubé porušenie ustanovení ZoUK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania a predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom

CSP (uznesenie najvyššieho súdu z

1. októbra 2024 sp. zn. 5Ndob/37/2024).
2. Po nahliadnutí do odporu žalovaného Najvyšší súd konštatuje, že žalovaný v ňom nepoprel nárok žalobcu tak v rovine skutkovej, ako ani právnej. Z obsahu odporu vyplýva, že žalovaný v podanom odpore v časti C) Odôvodnenie odporu uviedol, že odôvodnený odpor zasiela ako samostatnú prílohu, avšak zo súdneho spisu uvedené nevyplýva. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že upomínací súd vyzval dňa 17.06.2025 žalovaného na doplnenie odôvodnenia odporu zo dňa 17.04.
3. Na výzvu súdu žalovaný reagoval podaním doručeným súdu dňa 18.06.2025, ktorým odpor odôvodnil.
4. Komentár k § 15 ods. 1 ZoUK uvádza, že zákon o upomínacom konaní výslovne vylučuje použitie niektorých ustanovení Civilného sporového poriadku, a to § 126, § 111 ods. 3, § 116 ods. 2, § 128 a § 129 o odstraňovaní vád odporu. Taktiež je vylúčené použitie tých ustanovení Civilného sporového poriadku, ktoré upravujú určitú procesnú situáciu, pokiaľ zákon o upomínacom konaní upravuje určitú procesnú situáciu inak. Ako príklad možno uviesť § 267 CSP, ktorý upravuje odpor a možnosť jeho odmietnutia odlišne od § 11 a § 12 ZoUK.
5. Vzhľadom na skutočnosť, že ZoUK výslovne vylučuje aplikáciu § 129 CSP o odstraňovaní vád odporu, postup upomínacieho súdu, ktorým vyzval žalovaného na vecné doplnenie odporu, nemal oporu v zákone.
6. Pokiaľ za uvedených okolností Okresný súd Banská Bystrica postupoval

§ 14ods.

1 zákona o upomínacom konaní (doručil odpor žalobcovi s výzvou na vyjadrenie a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde

Civilného sporového poriadku), je zrejmé, že tak postupoval s opomenutím aplikácie § 11 ods. 1 ZoUK.

1. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný a príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie zostala zachovaná.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.