Najvyšší súd 8Sžo/215/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: M.. J. B., bytom Ľ. O. X., N., zastúpenej advokátom J.. M. C., so sídlom Š. X., N., proti ţalovanému: Mesto Nitra, Štefánikova trieda 60, Nitra, za účasti: T. S. S., A., so sídlom K. N.. X., B., IČO: X., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára 2007, na odvolanie ţalobkyne a účastníka konania proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júna 2010 č.k. 11S/134/2009-93 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júna 2010, č.k. 11S/134/2009-93, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č.k. 11S/134/2009-93 zo dňa
- júna 2010 zastavil konanie (§ 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) o ţalobe ţalobkyne proti rozhodnutiu ţalovaného č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára
- Krajský súd uviedol, ţe ţalobkyňa napadla prvostupňové správne rozhodnutie, voči ktorému je prípustný riadny opravný prostriedok – odvolanie, pričom ţalobkyňa vyuţila toto svoje procesné právo a dňa
- mája 2010 proti preskúmavanému rozhodnutiu podala odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Nebola teda splnená podmienka konania podľa druhej hlavy 2 piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keďţe ţaloba smerovala proti neprávoplatnému rozhodnutiu. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, pretoţe konanie vo veci bolo zastavené (§ 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). Zároveň dodal, ţe nezistil dôvod na pouţitie ust. § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nemoţno konštatovať, ţe zastavenie konania zavinil ţalovaný. Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom právnych zástupcov v zákonnej lehote odvolanie ţalobkyňa a účastník konania obchodná spoločnosť T. S. S., A. Ţalobkyňa podaným odvolaním napadla výrok o trovách konania. Ţiadala, aby odvolací súd z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku zmenil v časti trov konania napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa
- júna 2010, č.k. 11S/134/2009-93 a ţalobkyni priznal náhradu trov prvostupňového konania vo výške 509,03 € a odvolacieho konania vo výške 78,76 €. Namietala, ţe ţalovaný správny orgán mal moţnosť predísť podaniu ţaloby, a preto je zodpovedný za jej výsledok, nakoľko ţalobkyňa sa uţ pred podaním ţaloby domáhala doručenia stavebného povolenia, pričom stavebník ako aj správny orgán mali vedomosť o majetkových nárokoch ţalobkyne uţ v čase jeho vydania. Krajskému súdu vyčítala, ţe jeho rozhodnutie o zastavení konania vychádza iba z toho, ţe uznesením prikázal ţalovanému správnemu orgánu doručiť ţalobkyni predmetné stavebné povolenie, t.j. prikázal ţalovanému splniť si svoju povinnosť, ktorú v pôvodnom konaní opomenul. Mala za to, ţe aţ po doručení stavebného povolenia mohla podať odvolanie, čoho výsledkom bolo „zneprávoplatnenie“ stavebného povolenia a následné zastavenie konania pred krajským súdom. Poukázala na ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, s ohľadom na ktoré vyslovila názor, ţe k zastaveniu konania ako aj k podaniu ţaloby došlo iba z dôvodu, ţe ţalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v nadväznosti na § 59 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Zároveň upozornila na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 22/02 zo dňa
- apríla
- Zdôraznila, ţe uplatňovanie základných 3 práv zo strany ţalobkyne nemôţe byť na jej ujmu, nakoľko na to, aby jej bolo doručené stavebné povolenie, vynaloţila ţalobkyňa nemalé náklady (vrátane súdneho poplatku). Účastník konania obchodná spoločnosť T. S. S., A. podal odvolanie v plnom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd uvedené uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nezákonnosť uznesenia o zastavení konania, nakoľko mal za to, ţe konanie pred súdom trpí vadami, dôsledkom ktorých je nesprávne rozhodnutie vo veci. Tvrdil, ţe napadnutým uznesením mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom, pretoţe neboli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Za prejav arbitrárnosti a porušenie práv účastníka konania na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd pokladal absenciu odôvodnenia rozhodujúceho argumentu v rozhodnutí krajského súdu, spočívajúceho v tvrdení, ţe stavebné povolenie je právoplatné, nakoľko bolo doručované verejnou vyhláškou, pričom lehota na podanie odvolania uplynula
- februára
- Ďalej namietal, ţe uznesenie o zastavení konania vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho súd pouţil nesprávne ustanovenie právneho predpisu a tým vec nesprávne právne posúdil. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia účastník konania vyvodil, ţe súd zastavil konanie o ţalobe ţalobkyne podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretoţe podanie kvalifikoval ako riadne podané odvolanie proti stavebnému povoleniu podľa § 53 a nasl. správneho poriadku. Uviedol, ţe súd povaţoval uznesenie o doručení (zrejme uznesenie č.k. 11S/134/2009-84 zo dňa
- apríla 2010, ktorým Krajský súd v Nitre ţalovanému uloţil povinnosť doručiť ţalobkyni preskúmavané rozhodnutie) za rozhodnutie, na základe ktorého bola „odňatá“ resp. „zrušená“ právoplatnosť stavebného povolenia. Vyjadril nesúhlas s uvádzanými závermi a doplnil, ţe podanie nemoţno kvalifikovať ako odvolanie proti stavebnému povoleniu podľa § 53 a nasl. správneho poriadku, nakoľko stavebné povolenie je aj v súčasnosti právoplatné a uznesenie o doručení nemôţe „odňať“ resp. „zrušiť“ právoplatnosť stavebného povolenia. Zdôraznil, ţe odvolanie proti stavebnému povoleniu nie je prípustné, keďţe toto bolo doručované verejnou vyhláškou, preto bolo doručované aj ţalobkyni a lehota na podanie riadneho odvolania podľa § 53 a nasl. správneho poriadku uplynula (aj pre ţalobkyňu) dňa
- februára
- 4 Vo vzťahu k uvedenému vyslovil, ţe platné právo nepozná inštitút „odňatia“ právoplatnosti právoplatnému rozhodnutiu, pričom jediný spôsob, akým je moţné odňať účinky právoplatnému rozhodnutiu je zrušiť takéto rozhodnutie v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku podľa správneho poriadku alebo rozsudkom súdu v správnom súdnictve. Stavebné povolenie však takýmto spôsobom nikdy zrušené nebolo, keďţe uznesením o doručení súd nariadil ţalovanému doručiť stavebné povolenie, ktoré bolo a zostalo právoplatné. Ohľadom doručovania stavebného povolenia verejnou vyhláškou uviedol, ţe v takomto prípade sa uplatňuje právna fikcia, podľa ktorej rozhodnutie bolo doručené bliţšie neurčitému okruhu a počtu adresátov a všetkým takýmto bliţšie neurčeným osobám z neho vznikli niektoré práva a povinnosti. Dodal, ţe takýto okruh zahŕňa všetky osoby a v súvislosti s nimi platí právna fikcia, ţe im stavebné povolenie bolo doručené a nikomu uţ nemôţe byť doručované opätovne. Podmienky pre uplatnenie inštitútu doručovania verejnou vyhláškou v stavebnom konaní sú upravené v § 61 ods. 4 a § 69 ods. 1, 2 stavebného zákona, podľa ktorých sa takýto spôsob doručovania pouţije „aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania“. Ďalej uviedol, ţe platná právna úprava nedefinuje pojem „veľký počet účastníkov“, ktorý by bez pochybností oprávňoval pouţitie inštitútu doručovania verejnou vyhláškou. Vyslovil názor, ţe pri rozhodovaní o pouţití inštitútu doručovania verejnou vyhláškou, ide o pouţitie správneho uváţenia, ktoré v zmysle § 245 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava iba v obmedzenej miere, konkrétne či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Poukázal na vyjadrenie ţalovaného, v zmysle ktorého v konaní o vydanie stavebného povolenia bol dôsledne zisťovaný počet účastníkov konania, keď ţalovaný dospel k záveru, ţe počet presahoval 50 účastníkov, teda bola rešpektovaná zásada materiálnej rovnosti. Namietal skutočnosť, ţe súd sa v napadnutom rozhodnutí podmienkami pre uplatnenie právnej fikcie doručenia nezaoberal, pričom tieto účastník konania povaţoval za splnené, nakoľko stavebné povolenie bolo doručované všetkým subjektom, ktorých práva by ním mohli byť potenciálne dotknuté. Preto platí právna fikcia, ţe stavebné povolenie bolo ţalobkyni riadne doručené uţ v roku 2007 a opätovné doručenie toho istého stavebného povolenia na podklade uznesenia o doručení nemá ţiadny vplyv na predchádzajúce plynutie zákonných lehôt na podanie odvolania podľa správneho poriadku. 5 Na základe uvedeného účastník konania dospel k záveru, ţe krajský súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď neskúmal podmienky za akých stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť, a pouţil ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku napriek tomu, ţe hypotéza tohto ustanovenia nebola naplnená, čím vec nesprávne právne posúdil. Mal za to, ţe týmto postupom súdu prvého stupňa bol zaloţený dôvod pre zrušenie uznesenia o zastavení konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku. Dodal, ţe zhodne so ţalovaným vo svojich vyjadreniach tvrdili, ţe ţalobkyňa nie je účastníčkou stavebného konania, ktorá skutočnosť má podstatný význam pre postup súdu v konaní o podanej ţalobe, avšak krajský súd sa s týmito argumentmi nijakým spôsobom nevysporiadal. Preto postup súdu povaţoval za arbitrárny. V závere uviedol, ţe je osobou oprávnenou na podanie odvolania, čo podrobne zdôvodnil. Dňa
- augusta 2010 bolo Krajskému súdu v Nitre doručené vyjadrenie ţalobkyne k odvolaniu účastníka konania, v ktorom uviedla, ţe stavebné povolenie nemohlo nikdy nadobudnúť právoplatnosť, pretoţe nebolo doručené všetkým účastníkom konania. Mala za to, ţe uvedené nemohla ovplyvniť skutočnosť, ţe bolo doručované verejnou vyhláškou, keďţe ţalobkyňa nebola povaţovaná za účastníčku konania. Vyslovila názor, ţe doručovanie verejnou vyhláškou vôbec nemalo byť pouţité, nakoľko v danej veci išlo o malý počet účastníkov, ktorí boli stavebnému úradu ako aj stavebníkovi známi, a ktorých počet bol
- Vyjadrila sa, ţe tento jej záver potvrdzuje aj ďalšie stavebné konanie, v ktorom išlo o prístupovú cestu k budúcej stavbe, kde bolo doručované poštou a nie verejnou vyhláškou, pričom išlo o ten istý okruh účastníkov. Ohľadom tvrdenia účastníka konania, ţe zákon nemá ustálený počet účastníkov, kedy sa doručuje verejnou vyhláškou a kedy priamo účastníkom, ţalobkyňa uviedla, ţe počet 50 bol uţ dlhoročne uplatňovaný praxou správnych orgánov, čo bolo akceptované aj zo strany súdu, preto túto námietku povaţovala za neopodstatnenú. Ďalej uviedla, ţe po vydaní uznesenia, ktorým bola uloţená povinnosť ţalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie ţalobkyni, táto podala proti nemu odvolanie, ktorú skutočnosť súdu oznámila, preto zanikla moţnosť súdu rozhodovať o ţalobe, keďţe podľa ustanovenia § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je predpokladom postupu podľa druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Preto podľa ţalobkyne išlo o rozhodnutie, ktoré nemôţe byť 6 predmetom preskúmavania súdom, ktorý s ohľadom na uvedené konanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veci zastavil. Doplnila, ţe tento záver ţalobkyne nemôţe ovplyvniť skutočnosť, ţe správny orgán vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť predmetného rozhodnutia. V závere podania uviedla, ţe rozhodnutie Krajského súdu v Nitre je vecne správne a nedošlo ku konaniu súdu, ktorým by bola účastníkovi konania odňatá moţnosť konať pred súdom a navrhla toto rozhodnutie v časti o zastavení konania potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniam ţalobkyne a účastníka konania nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, ţe ţalobkyňa podala ţalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného – Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára 2007 (povolenie stavby „H. T. – Dostavba obchodnej zóny“ na B. C. v N. na pozemkoch X., X., X., X., X., X.X., X., X., X., X., X., X. katastrálne územie N. pre stavebníka T. S. S., A.). Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 11S/134/2009-84 zo dňa
- apríla 2010 uloţil ţalovanému doručiť ţalobkyni rozhodnutie č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára 2007, odôvodňujúc uvedené skutočnosťou, ţe ţalobkyňa (resp. jej právny predchodca) mal byť účastníkom stavebného konania a bolo im potrebné vydanie stavebného povolenia oznámiť doručením jeho písomného vyhotovenia postupom podľa § 24 ods. 1, resp. podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku (v prípade, ak mal právneho zástupcu). Listom zo dňa
- júna 2010 ţalovaný súdu oznámil, ţe predmetné stavebné povolenie bolo ţalobkyni prostredníctvom právneho zástupcu doručené dňa
- mája 2010 a následne dňa
- mája 2010 proti nemu podala odvolanie. 7 Odvolací súd prípisom zo dňa
- mája 2011 ţiadal Krajský stavebný úrad v Nitre o zaslanie spisového materiálu vo veci vedenej prvostupňovým správnym orgánom – Mestom Nitra pod sp. zn. SP 15544/2006, postúpeného Krajskému stavebnému úradu v Nitre dňa
- júna
- V prípade nemoţnosti urýchleného zaslania ţiadaného spisového materiálu, bol správny orgán druhého stupňa vyzvaný na oznámenie stavu vyššie uvedeného konania. Dňa
- júna 2011 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď Krajského stavebného úradu v Nitre, v ktorej uviedol, ţe kompletný spisový materiál Mesta Nitra sp. zn. SP 15544/2006 spolu so spisovým materiálom Krajského stavebného úradu v Nitre sp. zn. KSUNR-2010-754 bol listom č. KSUNR-2010-1047-004 zo dňa
- novembra 2010 predloţený Krajskému súdu v Nitre k veci vedenej pod sp. zn. 11S/151/2010 ţalobcu T. S. S. A., so sídlom K. námestie X., B.. Zároveň oznámil, ţe konanie pred Krajským súdom v Nitre nie je ukončené. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky výzvou zo dňa
- júna 2011 Krajský stavebný úrad v Nitre ţiadal o oznámenie, či vo veci odvolania Mgr. J. B. proti rozhodnutiu Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára 2007 bolo právoplatne rozhodnuté, a v takom prípade ako Krajský stavebný úrad v Nitre vo veci rozhodol. Krajský stavebný úrad v Nitre na uvedenú výzvu reagoval dňa
- júna 2011, keď vo svojej odpovedi tunajšiemu súdu oznámil, ţe jeho rozhodnutím č. KSUNR-2010-754-015 zo dňa
- augusta 2010 bolo podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zrušené rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 15544/2006-007-Ing.Ki zo dňa
- januára
- Zároveň súdu zaslal koncept cit. druhostupňového správneho rozhodnutia, nakoľko originál sa nachádza na Krajskom súde v Nitre. Podľa § 250i ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. 8 Podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil skutkový stav danej veci a dospel k záveru, ţe v tomto prípade potvrdí napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretoţe je vo výroku vecne správne, avšak z iných dôvodov. S poukazom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného, čím odpadol predmet súdneho preskúmania, súd zastavuje konanie podľa § 250i ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, keďţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného bolo zrušené iným spôsobom, neţ je rozhodnutie súdu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto dôvodu podľa názoru odvolacieho súdu nie je potrebné vyjadrovať sa k jednotlivým bodom odvolania účastníka konania T. S. S., A., keďţe bol zrušený predmet súdneho prieskumu. Pokiaľ ide o odvolanie ţalobkyne, ktorým napadla výrok o trovách konania, odvolací súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ktorý ţiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. Ohľadom uvedeného podotýka, ţe procesnými predpokladmi na priznanie náhrady trov konania podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú - čiastočný alebo plný úspech ţalobcu v konaní, - neexistencia dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by bránili priznaniu náhrady trov, - ţalobca sa náhrady trov konania výslovne nezriekol. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním ţalobnej ţiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U ţalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so ţalobným petitom, t.j. ak sa jeho ţalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaloţených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak účastník nemá plný úspech vo veci, vţdy má čiastočný úspech vo veci, t.j. kaţdý účastník (ţalobca aj ţalovaný) je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, ţe ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, ţe ţalobkyňa nebola úspešná v konaní pred súdom prvého stupňa (ani čiastočne), preto nesplnenie tohto 9 predpokladu odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania, a to aj v prípade naplnenia ostatných predpokladov. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţoval námietky ţalobkyne uvedené v odvolaní napádajúcom výrok uznesenia krajského súdu o trovách konania za neopodstatnené. Odvolací súd zároveň konštatuje, ţe zrušením napadnutého rozhodnutia ţalovaného odpadol predmet súdneho preskúmania a teda bol daný dôvod pre zastavenie konania o ţalobe v súlade s ustanovením § 250i ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na rozdiel od súdom prvého stupňa citovaného § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Jeho uznesenie je však vecne správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil. V tomto kontexte sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal aj otázkou procesného postavenia účastníkov konania, konkrétne obchodnej spoločnosti T. S. S., A. Krajský súd v Nitre túto uznesením č.k. 11S/134/2009-61 zo dňa
- februára 2010 pribral do konania na strane ţalovaného v 2/ rade, čo odôvodnil skutočnosťou, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o povolení stavby sa spoločnosti T. S. S., A. bezprostredne dotýka, keďţe v čase jeho vydania nepochybne bola účastníkom stavebného konania ako stavebník stavby. V súvislosti s uvedeným však odvolací súd poukazuje na ust. § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého je ţalovaným pri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ako nositeľ konkrétnych právomocí. Vzhľadom k tomu odvolací súd uvádza, ţe s predmetným rozhodnutím krajského súdu sa stotoţnil v tom smere, ţe spoločnosť T. S. S., A. patrí do okruhu účastníkov konania o ţalobe ţalobkyne, avšak nie je moţné priznať jej procesné postavenie ţalovaného v konaní pred správnym súdom. O náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď neúspešnej ţalobkyni ich náhradu nepriznal a ţalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. 10 V Bratislave
- júna 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnost vyhotovenia: Dagmar Bartalská