Obsah (6)

§ 274§ 419§ 429§ 436§ 447§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/81/2025 Identifikačné číslo spisu: 1210227110 Dátum vydania rozhodnutia: 19.02.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 274písm.

a), b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) z

1. decembra 2019 č. k. 14C/143/2011-336 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 900 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od
2. októbra 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta) a žalobkyni proti žalovanému priznal 100 % náhradu trov konania (druhá výroková veta).
3. Uznesením zo
4. júna 2021 č. k. 14C/143/2011-401 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II z
5. decembra 2019 č. k. 14C/43/2011-
7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
8. júla 2022 sp. zn. 15Co/113/2021, 15Co/114/2021 potvrdil uznesenie okresného súdu zo
9. júna 2021 č. k. 14C/143/2011-401 (prvá výroková veta). Odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie z
10. decembra 2019 č. k. 14C/143/2011-336 odmietol (druhá výroková veta). Zároveň žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (tretia výroková veta).
11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré sám spísal a podpísal.
12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného treba odmietnuť.
13. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010, III. ÚS 550/2012). 7.

§ 419zák.

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 8.

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 9.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 10.

§ 436ods.

1 CSP, ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

1. Citované ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
2. Z podaného dovolania je zrejmé, že dovolateľ nebol pri spísaní a podaní dovolania zastúpený advokátom, ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
3. Uznesením z
4. januára 2025 č. k. B2-14C/143/2011-512 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby svoje dovolanie doplnil v lehote 10 dní tak, že predloží súdu doplnené dovolanie spísané advokátom spolu s originálom plnomocenstva na zastupovanie žalovaného v dovolacom konaní advokátom; v prípade, že má žalovaný vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, je potrebné predložiť súdu overenú fotokópiu vysokoškolského diplomu v horeuvedenej lehote. V uznesení okresný súd poučil dovolateľa, že ak v určenej lehote vady dovolania neodstráni, dovolací súd dovolanie

§ 447písm.

d), e) CSP odmietne.

1. Z prípisu Advokátskej kancelárie Prachová & Pobijak, s. r. o. z
2. januára 2025 vyplýva, že v zmysle rozhodnutia Centra právnej pomoci bola menovaná advokátska kancelária splnomocnená v predmetnej veci výlučne iba na spísanie a podanie sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV z
3. apríla 2024 a nie je oprávnená vykonávať ďalšie úkony v predmetnej veci.
4. Najvyšší súd, poukazujúc na uznesenie najvyššieho súdu z
5. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikované pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, konštatuje, že spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. Ak teda napriek uvedenému riadnemu poučeniu v uznesení o odmietnutí odvolania súd prvej inštancie vo výzve na doplnenie dovolania opätovne poučil dovolateľa o nutnosti zastúpenia a spísania dovolania advokátom, tento jeho postup bol nadbytočný. 16.

§ 447písm.

e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nebola splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania, pretože dovolateľ nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP, a ani nepreukázal splnenie podmienky v zmysle § 429 ods. 2 CSP. Na tomto základe dovolací súd dovolanie

§ 447písm.

e) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 18. Odmietnutie dovolania má rovnaký následok ako rozhodnutie o zastavení dovolacieho konania. V dovolacom konaní by

§ 453ods.

1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov dovolacieho konania patril žalobkyni; z dôvodu, že žalobkyňa bola v dovolacom konaní nečinná, trovy dovolacieho konania si neuplatnila a z obsahu spisu vyplýva, že trovy dovolacieho konania jej nevznikli, v súlade so svojou judikatúrou jej dovolací súd nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (R 72/2018). 19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.